Обстоятельства доначислений
Положение п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому нарушение права на представление объяснений является основанием для отмены или признания недействительным решения, действует с 27 июля 2006 г. Ранее не были редкостью весьма вольные изменения оснований доначислений уже после представления плательщиками возражений.
Слово эксперту
Павел Андрейкин, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и судебной защиты КСК групп
Определенные различия в содержании акта и решения, вынесенных по результатам проведенной налоговой проверки, встречаются практически всегда. Это обусловлено необходимостью рассмотрения и оценки инспекторами возражений плательщика, представленных им документов, а также информации и документов, полученных самим налоговым органом после составления акта в рамках дополнительных контрольных мероприятий.
Однако при оспаривании результатов проверки по данному основанию необходимо понимать, насколько допущенные нарушения могли затронуть права и законные интересы налогоплательщика. В частности, в какой мере они помешали эффективно обжаловать решение инспекции. Дело в том, что уже само по себе лишение плательщика возможности оценить доводы проверяющих и представить свои возражения (в случае, если эти доводы появились уже после процедуры рассмотрения возражений на акт) формально является нарушением процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.
Вместе с тем после вынесения решения у плательщика есть возможность обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, указав в жалобе в т. ч. на нарушения, допущенные при его принятии, и подтвердить свою позицию аргументами и доказательствами по измененной позиции инспекторов, изложенной в решении. И только если эти доводы не будут надлежащим образом рассмотрены, целесообразно обратиться в суд. Он даст им оценку и, возможно, признает решение не соответствующим НК РФ по самостоятельному основанию – формальному несоблюдению требований к вынесению решения по результатам налоговой проверки.
Так, в одном случае предприятию в акте вменили три эпизода нарушений, по итогам рассмотрения возражений два из них были сняты, но при этом восемь – добавлены. Новые эпизоды стали результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. И только суд кассационной инстанции встал на сторону предприятия (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А12-14557/06).
Сейчас предъявление новых претензий непосредственно в решении встречается значительно реже. Хотя в некоторых случаях можно столкнуться с применением проверяющими такого подхода.
Права и обязанности по НК РФ в отношении представления «уточненок»
Напомним, что внесению изменений в налоговую декларацию посвящена ст. 81 НК РФ. Ее положениями закреплено, что обязанность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения (неполноты отражения) сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Возникновение права подачи «уточненки» связано с обнаружением налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Об этом говорится и в п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС . Кстати, тем же пунктом (абз. 3) установлено, что при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных инспекцией, за тот налоговый период, по которому производится перерасчет сумм НДС.
Приказ Минфина России от 15.10.2009 N 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».
Как отмечают специалисты ФНС России в Письме N АС-4-2/19576@, предложение (адресованное налогоплательщику) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в п. 7 резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения , не означает обязанность представить уточненные декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета. Налоговые декларации представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов. Ссылаясь на п. 1 ст. 80 НК РФ, ФНС делает вывод о том, что указание в решении требования о необходимости внесения исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета не должно истолковываться как предложение представить «уточненку».
Приложения 12, 13 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
Отметим, Налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. И тем не менее, как отмечает налоговое ведомство, порядок действий налоговой инспекции при поступлении уточненной налоговой декларации будет различаться в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации.
Остановимся на таких моментах подробнее.
Проверка приостановлена
Право приостановить выездную проверку дает инспекции пункт 9 статьи 89 НК РФ. Кодекс называет 4 ситуации, когда можно им воспользоваться. «Пауза» возможна в случае:
- истребования документов у контрагентов, банков и др. лиц, которым может быть что-то известно о проверяемом плательщике;
- направления запросов в иностранные юрисдикции;
- назначения и проведения экспертиз;
- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Этот перечень исчерпывающий. Других оснований, чтобы приостанавливать проверку, у инспекции быть не может. Налогоплательщики иногда подозревают налоговиков, что те используют названные причины формально. То есть, выносят решение о приостановлении не для истребования документов у контрагента, а для продления общего срока проведения проверки. Одна компания даже обратилась в суд с требованием признать приостановление незаконным. Она указала, что инспекция злоупотребляет правом, налоговый контроль избыточен, и это препятствует предпринимательской деятельности плательщика. Но доказать это ей не удалось (постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2015 № А05-2622/2015).
Приостанавливать проверку инспекция может несколько раз
Важно, чтобы общий срок приостановления не превышал 6 месяцев. Исключение составляет только история с международными запросами: если иностранные коллеги не ответят нашим налоговикам в течение полугода, проверку могут растянуть еще на 3 месяца
«Пауза» оформляется отдельным решением руководителя налогового органа.
Однако налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, которые были запрошены до момента приостановления ревизии. То есть, если инспекция выставила требование о представлении документов и дата его исполнения приходится на период приостановления — плательщик не освобожден от обязанности сдать документацию (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). При этом ходатайствовать о продлении срока на ее представление в период «паузы» закон не запрещает.
Не возникнет обязанности представлять документы, только если требование будет вручено плательщику в один день с решением о приостановлении. Это подтверждает многочисленная судебная практика (см., например, Верховного Суда РФ от 28.08.2014 № 304-ЭС14-305).
Ведь даже в период «паузы» внутри инспекции работа продолжает кипеть: чиновники анализируют документы плательщика, направляют запросы, изучают ответы и проч. Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории организации, если они не связаны с истребованием документов.
От штрафа и пеней спасет переплата
Если на дату окончания срока уплаты налога по нему числится переплата, равная сумме недоимки, возникшей в результате подачи уточненной декларации, или превышающая ее, ни о каком штрафе речи быть не может. Ведь бюджет не понес никаких потерь в результате занижения вами налога. Конечно, при условии, что на момент вынесения итогового решения по проверке ИФНС не зачла эту переплату в счет иных ваших долгов .
Правда, часто отстоять свое право не платить штраф в такой ситуации компаниям удается только через суд . Например, в суде приходится доказывать, что штрафа не должно быть, даже если в отдельные периоды между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения решения по проверке у налогоплательщика возникала недоимка. Закон не предусматривает, что переплата должна сохраняться в течение всего времени между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения решения по проверке, главное, чтобы она имелась на эти даты . А при расчете переплаты на дату вынесения решения, разумеется, учитываются все перечисления по налогу, а не только суммы, уплаченные непосредственно за период, по которому впоследствии было установлено занижение налога .
Известны и случаи, когда судьи признавали штраф неправомерным, даже если у компании имелась переплата по другим налогам. Ведь зачет производится по видам налогов (федеральные, региональные, местные) . Поэтому, например, при наличии переплаты по НДС не должно быть штрафа за недоплату налога на прибыль .
Примечание
Заметьте: неверно считать, что оштрафовать за неполную уплату налога могут только в том случае, если у вас есть недоимка на момент выявления правонарушения. То есть сейчас у вас может и не быть задолженности перед бюджетом, но если она была «по сроку уплаты» налога, штраф вам все равно начислят .
Документы между актом и решением
Принимая решение о том, когда представлять доказательства в защиту своей позиции, нужно учитывать возможность назначения дополнительных контрольных мероприятий.
Подобная практика сегодня получает все большее распространение. Если дополнительные документы при этом явно опровергают указанные в акте претензии, то контролерам нужно собирать дополнительные доказательства в качестве основания своей позиции. В результате они запрашивают другие документы или назначают экспертизу уже представленных. Отметим, что в последнее время участились случаи исследования копий, а не оригиналов документов. Также могут быть назначены допросы для оспаривания факта подписания «первички» указанными в ней лицами.
Принимая во внимание возможности налоговиков, на стадии возражений лучше представлять безупречно оформленные документы. Кроме того, при определении момента представления доказательств в защиту своей позиции необходимо учитывать возможность назначения дополнительных мероприятий, которые затянут формирование итоговых претензий
Если документы приложены к апелляционной жалобе на уже принятое инспекцией решение, усилить свою позицию перед вышестоящим органом проверяющим будет намного сложнее.
ФНС разъяснила, как при выездной проверке учитываются уточненки и прошлые камералки
ФНС выпустила эпохальное письмо от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ об установлении налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных проверок.
Письмо касается выявления адекватных сумм к уплате в таких случаях:
- если в ходе выездной проверки пересмотрены выводы, сделанные по результатам камеральных проверок;
- необходимость пересчета налога на прибыль при доначислении в рамках выездной проверки иных налогов;
- при подаче налогоплательщиками уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней.
НК не предполагает дублирования контрольных мероприятий в рамках выездных и камеральных проверок. В связи с этим не исключается выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при камеральной проверке. Данные выводы содержатся в определении КС от 10.03.2016 № 571-О.
Также ФНС указала со ссылкой на КС, что акт и решение по камеральной проверке не являются разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной проверки не исключает штраф за нарушение, установленное в ходе выездной проверки.
По второму пункту ФНС привела постановление ВС № 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 о том, что налоговики должны включать в расходы доначисленные налоги в рамках одной проверки. ФНС уточняет: это делается при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. Аналогичные выводы ВС изложил также в определении 305-КГ16-13478 от 26.01.2016.
Также ФНС привела в пример определение ВС № 305-КГ16-14941 от 21.02.2017, согласно которому НДС можно возместить по итогам выездной проверки, даже если в ходе камералки отказано. НК не предусмотрены последствия за нарушение срока на отказ от освобождения операций от обложения НДС, указал ВС. ФНС из этого документа привела такой вывод: при отсутствии права на вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» НДС в расходах по налогу на прибыль, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль будет сделано без учета обязательств по НДС.
В отношении третьего пункта ФНС напомнила об определении ВС от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742: налоговая вправе не учитывать уточненки, дублирующие решение по выездной проверке. ФНС привела обобщенные выводы судов: уточненная декларация, представленная после завершения выездной проверки и до вынесения решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе допмероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.
В определении ВС № 310-КГ16-5041 от 13.09.2016 указано, что уточненка, поданная после окончания проверки, может быть проанализирована в ходе допмероприятий, которые налоговики начали именно после получения уточненки. Как вариант, ИФНС вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Вместе с тем, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной проверки. В пример ФНС привела решение ВС от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827 (мы рассказывали об этом споре в связи с учетом роялти зависимому «упрощенцу» за промышленные образцы вагонов). ФНС сообщила, что после проведения выездной проверки, но до принятия по ней решения, истец представил уточненки, в которые была включена сумма внереализационных расходов, ранее не отражавшихся в бухгалтерском и налоговом учете. Камералка к моменту вынесения решения по выездной проверке завершена не была, поэтому указанные расходы не могут учитываться в качестве переплаты, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной проверки, до окончания камералки, указали суды.
ФНС резюмировала: в случае подачи налогоплательщиками уточненки после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение допомероприятий налогового контроля и учет показателей уточненки при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную проверку. Налоговый орган также вправе проверить уточненки исключительно в рамках камеральных проверок. Выбирая вариант действий, налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства и принять законное и обоснованное решение.
