Суды, как правило, принимают скриншоты в качестве надлежащего доказательства в суде
Практика показывает, что в большинстве случаев компании используют скриншоты для подтверждения факта оказания услуг (см. врезку ниже). Так, ФАС Московского округа рассматривал дело, в котором организация предъявила суду, наряду с отчетами о размещении рекламно-информационных материалов, скриншоты интернет-страниц, на которых был опубликован рекламный баннер. Суд пришел к выводу, что подобное доказательство подтверждает факт выполнения организацией рекламных услуг (Постановление от 03.10.2012 N А40-112441/11-90-469).
Примечание. Скриншот официального сайта госорганов может подтвердить место нахождения ответчика
Одна компания в Ярославской области представила в суд распечатку с сайта ФНС России «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 15 декабря 2010 года» как иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика, заверенный надлежащим образом.
ФАС Волго-Вятского округа посчитал данный документ обоснованным доказательством, подтверждающим выполнение требования п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Ведь закон не уточняет, в каком виде должна предоставляться выписка (Постановление от 27.04.2011 N А82-12456/2010).
Более того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть распечатанная и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта налоговой инспекции, содержащая сведения о месте нахождения юрлица и дату их обновления.
Однако если компания не сможет подтвердить актуальность такого скриншота, то суд может поддержать налоговые органы. На практике был такой случай. Компания в подтверждение кадастровой стоимости, используемой для расчета земельного налога (ст. 390 НК РФ), представила в суд скриншот интернет-страницы с сайта www.arhcity.ru. Однако ФАС Северо-Западного округа не принял указанный документ, поскольку, по мнению суда, из его содержания невозможно установить фактическую дату получения информации с сайта. А значит, кадастровая стоимость, использованная компанией при расчете земельного налога, могла быть неактуальной (Постановление от 17.08.2012 N А05-9977/2011).
Кроме того, распечатки из Интернета безопаснее заверить нотариально. Нотариус осмотрит определенные страницы сайтов, электронной почты и документов, пересланных через нее, распечатает их, составит протокол осмотра и заверит (ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1). В этом случае практически полностью исключается риск фальсификации сведений и арбитры, скорее всего, примут заверенные распечатки электронных документов в качестве надлежащего доказательства (Постановления ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14666-09 и от 22.10.2009 N КГ-А40/10844-09).
Примечание. Снимки экрана монитора, представляемые в качестве доказательств в суде, безопаснее заверить нотариально.
При этом ФАС Московского округа подчеркивает, что отсутствие нотариального заверения сведений, содержащихся на интернет-сайте, не лишает возможности компании представить в качестве письменного доказательства распечатки с сайта, заверенные иным образом (Постановление от 26.02.2010 N КГ-А40/630-10).
Т.Н.Шиналиев
Начальник отдела
выездных проверок
МИ ФНС России
Налоговый учет расходов на СМС-рассылку зависит от того, какому кругу лиц отправляют сообщения
В настоящее время компании зачастую привлекают к себе внимание потенциальных клиентов посредством рассылки СМС-сообщений. Распространяется информация об акциях, скидках, дегустациях или новых коллекциях
Для целей налогового учета расходов на такие рассылки важно установить, соответствуют ли они понятию рекламы (см. врезку на с
29). От этого зависит необходимость нормирования расходов в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ — в размере, не превышающем 1% от выручки. Ведь телефонную сеть нельзя признать информационно-телекоммуникационной сетью, при использовании которой затраты на рекламу не нормируются.
Буква закона. Какой круг лиц признается неопределенным
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом Федеральная антимонопольная служба в Письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 относит к неопределенному кругу лица, которые нельзя заранее определить как получателей информации. Значит, в рекламе не должны быть указаны конкретные лица или группа лиц, для которых она создана и на восприятие которых направлена.
Статья 18 Закона о рекламе позволяет рассылать объявления рекламного характера на телефонные номера только с предварительного согласия абонента или адресата. Порядок получения такого согласия в этом Законе не установлен, поэтому организации вправе разработать его самостоятельно. Например, путем анкетирования потенциальных клиентов.
В данной ситуации получается противоречие двух норм одного Закона о рекламе. Так, с одной стороны, чтобы признаваться рекламой, рассылка должна осуществляться среди неопределенного круга лиц, с другой же — компании необходимо заручиться согласием абонента, а следовательно, адресаты должны быть заведомо известны.
Отметим, что финансовое и налоговое ведомства придерживаются мнения о том, что расходы на изготовление и безвозмездное распространение рекламных материалов посредством почтовой рассылки по адресным базам не относятся к рекламным, поскольку такая информация предназначена для конкретных лиц (Письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/392, УФНС России по г. Москве от 30.09.2008 N 20-12/091764 и ФНС России от 15.07.2011 N ЕД-4-3/11460@). Несмотря на то что разъяснения касаются почтовых рассылок, предполагается, что здесь можно провести аналогию и в отношении распространения информации через СМС-сообщения.
Однако такое мнение только на руку компании — ей не придется отстаивать рекламный характер затрат и, соответственно, нормировать расходы, а удастся признать расходы в полном объеме в составе прочих на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Ведь адресная рассылка информации является одним из способов увеличения числа покупателей, а следовательно, она связана с получением доходов.
Другое дело, если рассылка СМС-сообщений производится с привлечением посредника. В этом случае, скорее всего, налоговики признают затраты рекламными и потребуют их нормировать (п. 4 ст. 264 НК РФ). Ведь заключая договор с посредником на распространение рекламной информации, организация не может заранее знать, кому из предполагаемых потенциальных клиентов посредник отправит сообщения. Соответственно, и круг лиц, среди которых распространяется информация, не определен, что соответствует понятию рекламы. Такие выводы содержатся в Письме Минфина России от 12.01.2007 N 03-03-04/1/1.
Примечание. По мнению Минфина, расходы, связанные с СМС-рассылками через посредника, нормируются для целей налогообложения прибыли.
Если же компания приобретает специальное программное обеспечение для СМС-рассылки, то проблем с признанием ее стоимости в составе налоговых затрат возникнуть не должно. Обоснование покупки такой программы — быстрое оповещение клиентов о проводимых акциях и мероприятиях. Расходы, связанные с приобретением подобных программ, будут учитываться равномерно в течение срока их использования (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако если такой срок в договоре не установлен, то суды позволяют учесть стоимость программы единовременно в периоде ее приобретения (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КА-А40/9214-11).
Более подробно о порядке учета расходов на приобретение программного обеспечения см. в статье «Использование компьютерного программного обеспечения часто вызывает претензии контролеров» // РНК, 2012, N 18. С. 38.
Практика показывает, что суды с недоверием относятся к электронной переписке
Нередко часть важной информации, которая может помочь компании в суде доказать свою правоту, содержится в электронной переписке с представителями власти, партнерами по бизнесу, контрагентами, супругами, друзьями и должниками. Однако использовать электронную переписку в качестве доказательства достаточно сложно
Ведь подтвердить, что ее вели именно уполномоченные представители сторон по договору, практически нереально (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 N А56-23695/2009). А если при переписке по почте через Интернет контрагенты не применяли электронную цифровую подпись, то они не смогут доказать достоверность переданных файлов на основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2011 N А73-233)
Однако использовать электронную переписку в качестве доказательства достаточно сложно. Ведь подтвердить, что ее вели именно уполномоченные представители сторон по договору, практически нереально (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 N А56-23695/2009). А если при переписке по почте через Интернет контрагенты не применяли электронную цифровую подпись, то они не смогут доказать достоверность переданных файлов на основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2011 N А73-233).
Но некоторые суды все же принимают доказательства, полученные посредством применения современных информационных технологий. Так, ФАС Дальневосточного округа принял электронную переписку компаний как подтверждение оказания консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала (Постановление от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297).
Только арбитры указывают, что для подтверждения реальности сделки электронная переписка должна содержать адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, а также почтовом сервере, с которого отсылались электронные сообщения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2008 N Ф08-3751/2008).
