Отсутствие основных средств у контрагента не говорит о необоснованной налоговой выгоде
Отключить
Верховный Суд РФ поддержал компанию и те судебные инстанции, которые не согласились с логикой ИФНС.
Судьи указали, что в данном случае доказано главное – реальность поставки товара. В подтверждение этого организация представила удостоверения о качестве угля на спорные партии, выданные изготовителем, а также документы о последующей продаже товара конечным потребителям.
Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у поставщика ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.), судьи исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.
Кроме того, арбитры признали недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки, поскольку исследование было проведено с нарушением методики. На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности доводов инспекции о ненадлежащем характере товарных накладных и счетов-фактур.
Отключить
Верховный Суд, подводя итог разбирательству, отметил, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. В этой связи у ИФНС не имелось оснований для доначислений.
данное определение включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017.
Более того, оно попало в «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения», направленный письмом ФНС РФ от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@.
Для вычета по НДС компания использовала благоприятные обстоятельства
Одно из обвинений заключалось в намеренности использования благоприятных обстоятельств. Компания вела переговоры о продаже доли несколько месяцев. Но подписала документы и передала права спустя неделю после того, как представила декларацию с вычетом всего НДС по дорогостоящим объектам.
Очевидно, что в данном случае компания не стала торопиться, чтобы воспользоваться выгодными нормами кодекса. Но это не может ни в коем случае свидетельствовать о ее недобросовестности и о необоснованности налоговой выгоды. Такой вывод нельзя было бы сделать, даже если бы подобные сделки компания проводила систематически и специально «освободила» квартал для того, чтобы заявить вычет. Кодекс не обязывает налогоплательщиков вести деятельность с максимальными налоговыми потерями.
Но в данном случае речь шла о разовой сделке. Хотя она могла быть проведена и до приобретения объектов, по которым заявлялся вычет НДС. Тогда уж точно никакие претензии были бы невозможны из-за того, что компания «поторопилась» со сделкой. Зато все остальные необлагаемые операции осуществлялись компанией систематически, в частности она ежемесячно признавала доход в виде процентов по займам.
Отметим, что систематичность необлагаемой деятельности тоже важный фактор. Использование основных средств в нескольких видах деятельности уже в период их приобретения не должно выглядеть искусственным. Например, только за счет образования необлагаемой деятельности в виде процентов по только что выданным займам. Лучше, чтобы необлагаемый вид деятельности, пускай даже в минимальных размерах, осуществлялся в массовых объемах в течение продолжительного времени. А если компания захочет воспользоваться этим способом оптимизации, то начинать подобный вид деятельности нужно не на короткий срок, а на значительную перспективу. Иначе налоговые органы будут пытаться применить принцип получения необоснованной налоговой выгоды. Они заявят, что фирма создала искусственно ситуацию с единственной целью получить налоговую экономию.
И заметим, что выводы суда фактически позволяют распространить их и шире. Например, на случаи использования недвижимости в облагаемой и необлагаемой деятельности. В отношении таких объектов основных средств применяются специальные нормы (ст. 171.1 НК РФ). Можно утверждать, что данная норма должна применяться, только если речь идет об изменении режима использования объекта, когда он начинает использоваться для операций, перечисленных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. А если изначально происходит совмещение видов деятельности и операций, то особые правила статьи 170.1 НК РФ не применяются по тем же основаниям, по которым не применяются правила пункта 3 статьи 170 НК РФ.
* * *
Как можно увидеть из приведенного обзора, решения, принятые в пользу любой из сторон спора, обосновываются одними и теми же доводами. Поэтому даже самые убойные и часто срабатывающие аргументы контролеров, пытающихся доказать недобросовестность налогоплательщика, могут не встретить понимания у арбитров. Следовательно, если претензии налоговиков возникли к реально совершенной вами хозяйственной сделке, смело идите в суд — вероятность отстоять там свое право на получение налоговой выгоды весьма высока. Постановление N 53 и данная статья вам в помощь!
М.С.Пархомов
Эксперт журнала
«НДС: проблемы и решения»
При непоступлении налога в бюджет в его возмещении заявителю может быть отказано
К такому выводу пришел АС МО, признав, что при рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм НДС необходимо учитывать не только соответствующее направление, но и фактическое поступление спорных денежных средств в бюджет. В Постановлении от 31.10.2014 по делу N А40-173412/13 суд пояснил, что, заключая любые не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени.
Принимая во внимание изложенные в судебных актах обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых он претендует, в бюджет не поступали. Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, определенных в ходе выездной налоговой проверки
При этом суды установили, что инспекцией собрано достаточно доказательств о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов и нарушении им норм налогового законодательства. Следовательно, отказ в получении налоговой выгоды обоснован.
А вот АС ВВО указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции в Постановлении от 02.10.2014 по делу N А43-27027/2013 суд разъяснил, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Но факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не препятствует получению налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В данном случае контролеры этого доказать не смогли.
Солидарны с волго-вятскими служителями Фемиды и арбитры АС ПО. В Постановлении от 30.10.2014 по делу N А12-2870/2014 они пояснили, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. А налоговый орган, обладающий указанными полномочиями, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности либо свидетельствующих о неправомерности этих действий, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. В рассмотренном случае получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления обществом предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Дробление бизнеса – не всегда незаконная схема ухода от налогообложения
Отключить
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что организация прибегла к незаконной схеме деления бизнеса с целью исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли.
Организация применяла общую систему налогообложения и занималась оптовой и розничной торговлей.
Претензии инспекторов вызвал тот факт, что организация сдала в аренду несколько торговых точек фирмам, применяющим УСН, которые по договору комиссии занимались розничной продажей товаров организации. Притом данные компании являлись взаимозависимыми лицами.
Таким образом, по мнению ИФНС, организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с единственной целью – минимизировать свои налоговые обязательства.
Суды, включая ВС РФ, не разделили мнения инспекции и признали ее решение недействительным, поскольку:
Отключить
- разделение организацией видов торговли на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность и уменьшить предпринимательский риск;
- наличие взаимозависимости и аффилированности сторон не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными;
- указанные фирмы занимались реализацией товаров не только организации, но и других продавцов;
Отключить
Инспекция не опровергла данную презумпцию, так как не предъявила суду доказательств того, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Восстановление вычетов НДС не требуется
Возник спор о том, какую норму мы можем считать специальной и предназначенной именно для этой ситуации. Соглашаться с нами инспекторы не хотели. А мы не хотели уступать им, ведь клиент в этом случае терял весь входной НДС! В разгар спора нам попалось на глаза решение суда по аналогичной ситуации. АС Московского округа (постановление от 23.12.15 № Ф05-17707/2015) также рассмотрел ситуацию, когда по приобретенным основным средствам весь входной НДС налогоплательщик принял к вычету, применив правило 5 процентов. А в следующем периоде это правило уже не могло применяться. Судьи решили, что в подобном случае нужно применять специальные нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Положения пункта 3 данной статьи не содержат условий для частичного восстановления суммы налога. А значит, ссылки на нее со стороны налоговиков неправомерны. По мнению суда, данная норма применяется исключительно в том случае, когда товары, работы, услуги начинают в дальнейшем использоваться только для операций, не подлежащих налогообложению. А если это происходит постоянно, то есть в каждом квартале есть облагаемые и не облагаемые НДС операции и виды деятельности, то налог делится только один раз по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ. И в дальнейшем уже не пересчитывается. Кодекс такой обязанности не предусматривает.
Ссылка на свежее судебное решение существенно укрепила наши позиции. Причем значительно помогло то, что вынес его тот же самый суд, в котором в случае продолжения спора пришлось бы встречаться с налоговиками и нам.
