Вычет под запретом?
Не будем возвращаться к ранее подобранной «судебке», остановимся на новых решениях.
Дело № А56-35772/2016. Суть (вкратце): являясь собственником объекта культурного наследия, имея охранное обязательство на объект и разрешение на право выполнения работ по сохранению, реставрации и приспособлению объекта для современного использования, общество (выступая в роли заказчика) заключило несколько договоров с подрядчиками на выполнение соответствующих работ на объекте. Представленный подрядчиками НДС заявлен к возмещению, в чем обществу было отказано. Собственно, это и стало поводом для обращения в суд.
Кассационная инстанция суда (Постановление АС СЗО от 14.04.2017)по указанному делу отменила решение апелляции (Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.12.2016), поддержав суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 26.09.2016). Процитируем выводы судей:
общество, являясь собственником объекта, не могло не знать об отнесении его к объектам культурного наследия и включении в соответствующий реестр. При заключении договоров с исполнителями работ общество должно было указывать, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия;
счета-фактуры, выставленные с выделением НДС на работы, освобожденные от обложения НДС в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, считаются составленными с нарушением положений НК РФ; вычет по таким счетам-фактурам не правомерен.
Причем ссылка общества на изменения, внесенные в формулировку п. 5 ст. 168 НК РФ, признана судом первой инстанции (см. Решение от 26.09.2016) несостоятельной, поскольку таковые не влияют на правовой характер и особенности применения операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в том числе указанных в пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Не принят и довод общества о том, что произведенные в спорном периоде работы по сохранению, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования выполняются для создания многофункционального комплекса, помещения в котором в дальнейшем будут использоваться в облагаемой НДС деятельности.
Наличие счетов-фактур, выставленных подрядчиком, с выделенными суммами НДС в такой ситуации не дает обществу права на налоговые вычеты – вывод апелляционной инстанции по этому поводу признан неправомерным. Впрочем отклонен и довод общества о правомерности его действий со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 (напомним, речь здесь идет о вычетах НДС по «аэропортным» услугам), поскольку судами установлены иные обстоятельства.
Дело № А56-42572/2016. Схожая ситуация: общество и КУГИ города заключили инвестиционный договор, по которому (в том числе) предполагается выполнение работ на объекте культурного наследия. Работы проводились силами подрядчиков; по выставленным ими счетам-фактурам общество заявило вычеты НДС.
Исход дела такой же: ни одна инстанция суда не встала на сторону налогоплательщика.
Из Постановления АС СЗО от 22.06.2017 № Ф07-3578/2017: довод общества о правомерности его действий со ссылкой на знакомые нам (по делу «Когалымавиа») определения ВС РФ от 24.06.2016 отклонен (иные, мол, обстоятельства). Ссылка на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 сочтена необоснованной, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Аналогичный подход судей продемонстрирован по делу № А56-66946/2015 (см. Постановление АС СЗО от 16.02.2017).
Получается, что предположение о том, что подход к решению вопроса о вычетах должен быть схожим, не верно?
Восстановление вычетов НДС не требуется
Возник спор о том, какую норму мы можем считать специальной и предназначенной именно для этой ситуации. Соглашаться с нами инспекторы не хотели. А мы не хотели уступать им, ведь клиент в этом случае терял весь входной НДС! В разгар спора нам попалось на глаза решение суда по аналогичной ситуации. АС Московского округа (постановление от 23.12.15 № Ф05-17707/2015) также рассмотрел ситуацию, когда по приобретенным основным средствам весь входной НДС налогоплательщик принял к вычету, применив правило 5 процентов. А в следующем периоде это правило уже не могло применяться. Судьи решили, что в подобном случае нужно применять специальные нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Положения пункта 3 данной статьи не содержат условий для частичного восстановления суммы налога. А значит, ссылки на нее со стороны налоговиков неправомерны. По мнению суда, данная норма применяется исключительно в том случае, когда товары, работы, услуги начинают в дальнейшем использоваться только для операций, не подлежащих налогообложению. А если это происходит постоянно, то есть в каждом квартале есть облагаемые и не облагаемые НДС операции и виды деятельности, то налог делится только один раз по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ. И в дальнейшем уже не пересчитывается. Кодекс такой обязанности не предусматривает.
Ссылка на свежее судебное решение существенно укрепила наши позиции. Причем значительно помогло то, что вынес его тот же самый суд, в котором в случае продолжения спора пришлось бы встречаться с налоговиками и нам.
