Судебная практика
Как отмечалось в начале статьи, отсутствие общей формулы или правил расчета, охватывающих наиболее распространенные случаи взыскания упущенной выгоды, создает различные проблемы при разбирательстве споров. В этой связи, судебная практика по таким делам весьма противоречива.
Инстанции не выработали единого подхода к рассмотрению споров о взыскании упущенной выгоды. Суда по-разному трактуют понятия «разумные меры по снижению потерь» и «разумные затраты». В результате выносятся различные, зачастую противоречивые решения.
Между тем прослеживается общая тенденция: исковые заявления о взыскании упущенной прибыли удовлетворяются на практике крайне редко. Зачастую заявленные требования существенно уменьшаются.
Стоит, однако, отметить, что во многих случаях сложности связаны не столько с пробелами в нормах или расплывчатостью условий доказывания факта возникновения упущенной выгоды, сколько в пассивности самих заинтересованных лиц. В силу недостаточной юридической осведомленности кредиторы сами не предпринимают никаких мер для отстаивания своей позиции.
Как показывает практика, не многие истцы могут предоставить суду экономическое обоснование предполагаемого дохода и недополученной прибыли.
Формула
К сожалению, она не установлена ни одной статьей ГК. Об упущенной выгоде подробно сказано только в ст. 15. Во всех остальных положениях о ней есть лишь упоминания. Общие правила взыскания предусмотрены 393 нормой Кодекса. Основываясь на определении и порядке, закрепленных указанными статьями ГК, упущенную выгоду можно рассчитать по следующей формуле:
УВ = ДР – ИР – НИ, в которой:
- доход от продажи невыпущенной продукции;
- издержки реализации – ИР;
- налоговые издержки – НР.
Как следует из приведенных выше статей ГК, упущенную выгоду следует определять с учетом расходов, которые кредитор должен был понести, если бы условия сделки не были нарушены, и, соответственно, обязательства должником были бы выполнены.
Указанная формула может применяться, к примеру, в случае возникновения потерь вследствие непоставки расходных материалов. Основываясь на положениях 393 и 15 статей ГК, упущенную выгоду следует рассчитывать исходя из стоимости готового изделия, за вычетом расходов на сырье, его доставку, выпуск продукции, выплаты налогов и прочих издержек.
Определение
Оно раскрывается в 15 ст. ГК РФ. Упущенной выгодой, согласно п. 2 нормы, признается неполученная прибыль, которая могла быть получена субъектом в обычных условиях оборота, если бы его интересы и права не были бы ущемлены и нарушены.
15 норма Кодекса закрепляет право лица требовать полной компенсации убытков, причиненных противоправным поведением другого субъекта. Возмещение в полном размере означает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было погашено в срок и надлежащим образом. Это правило устанавливает статья 393 ГК РФ.
Упущенная выгода рассчитывается с учетом цен, действовавших на момент добровольного погашения обязательства в месте, где оно должно было исполняться. В случае уклонения от такого исполнения принимаются в расчет цены, которые существовали на день подачи иска.
При определении величины упущенной выгоды оценивается достаточность мер, предпринятых кредитором для извлечения прибыли (уменьшения затрат), а также сделанные для этого приготовления.
Мнение юристов
Другой юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Елена Дмитриева полагает, что прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы.
Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф 05-11573/2019).
Кроме того, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу и об этом неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ.
Как известно, в юриспруденции убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Обзор документа
Истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Это обосновывалось тем, что доступ арендаторов, их работников и посетителей торгового центра возможен только через помещения ответчика. А он установил перекрытия на входных дверях. В результате истцы лишились возможности сдавать торговые площади в аренду (субаренду) в период, когда отсутствовал доступ в помещения ответчика.
В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.
В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами торговых помещений для извлечения прибыли. Истцы были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.
Суды посчитали, что арендаторы должны вносить истцам арендную плату даже в том случае, если третье лицо (ответчик) чинит препятствия в пользовании имуществом. Однако данный вывод противоречит закону и принципам гражданского права.
Основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от внесения арендной платы. Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления. Соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Следовательно, довод о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такой довод может использоваться только при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей.
При таких обстоятельствах судам следовало проверить другие основания деликтной ответственности (факт наличия упущенной выгоды и ее размер).
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
