Экспорт товаров
Ситуация: нужно ли выставлять счета-фактуры при реализации товаров на экспорт?
Да, нужно.
Счета-фактуры нужно выставлять для всех операций, которые облагаются НДС. Есть , но экспорт к ним не относится. Об этом сказано в пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Поэтому счет-фактуру составьте, как обычно, в течение пяти календарных дней со дня отгрузки на экспорт (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Аналогичные разъяснения есть в письмах Минфина России от 5 июля 2007 г. № 03-07-08/180 и УМНС России по г. Москве от 19 сентября 2003 г. № 24-11/51717. И хотя выводы в них относятся к прежним правилам оформления счетов-фактур, они справедливы и сейчас. О том, что счета-фактуры надо составлять при отгрузке на экспорт, говорит и арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2005 г. № КА-А40/8359-05).
Пример оформления счета-фактуры при реализации товаров на экспорт
АО «Альфа» занимается производством офисной мебели. 15 июня «Альфа» отгрузила 10 мебельных гарнитуров «Офис» на Украину. Покупателем является Днепропетровский стрелочный завод. Отпускная стоимость одного гарнитура составляет 150 000 руб. (облагается по ставке 0%). Общая сумма сделки – 1 500 000 руб. (10 шт. × 150 000 руб./шт.).
Мебельные гарнитуры реализованы в соответствии с таможенной процедурой экспорта. Поэтому данная операция облагается НДС по ставке 0 процентов. Все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта, «Альфа» представила в срок.
На стоимость отгруженной продукции «Альфа» предъявила Днепропетровскому стрелочному заводу счет-фактуру
При этом при заполнении строки 6б «ИНН/КПП покупателя» счета-фактуры бухгалтер принял во внимание то обстоятельство, что учет украинских организаций осуществляется в соответствии с законодательством Украины. Все украинские организации внесены в Единый государственный реестр предпринимателей и организаций Украины, и каждой из них присвоен восьмизначный номер ОКПО (аналог российского ИНН)
Именно этот номер, присвоенный Днепропетровскому стрелочному заводу, бухгалтер «Альфы» указал в строке 6б.
Ситуация: нужно ли выставлять счета-фактуры, если организация экспортирует товары, реализация которых на территории России освобождается от НДС?
Нет, не нужно.
На операции, которые признаются объектом обложения НДС, но вместе с тем, не облагаются (освобождены от налогообложения) этим налогом в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, выставлять счета-фактуры не требуется. Об этом сказано в пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Поэтому если организация экспортирует товары, реализация которых на территории России освобождается от обложения НДС, то выставлять счета-фактуры на стоимость этих товаров она не должна.
Ситуация, в которой на стороне заказчика работ возникает неосновательное обогащение
/---------------------------------------- / / Выполненные СМР / / // / -------------------------------------// / /--------------------------------/ / Подрядчик / Задолженность за СМР / Заказчик / \ / работ / \-----------------------------/ ---------------- ----------------
Рис. 1 Налог на прибыль
Напомним, Минфин указал, что сумма неосновательного обогащения включается в первоначальную стоимость объекта строительства. Руководствуясь ст. 54 НК РФ, соответствующие изменения необходимо внести в том налоговом периоде, в котором была сформирована первоначальная стоимость объекта. Проиллюстрируем данную позицию следующим примером.
Пример 1. Согласно договору подрядчик-«упрощенец» обязался выполнить работы по реконструкции принадлежащего заказчику работ здания. Сославшись на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Стоимость фактически выполненных работ по данным подрядчика составила 5 000 000 руб., заказчик подписал акты на сумму 4 000 000 руб. и перечислил ее подрядчику.
Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., подрядчик обратился в суд. Решением суда с заказчика взыскано 700 000 руб.
На дату вступления в силу решения суда реконструкция здания завершена (силами другого подрядчика) и оно введено в эксплуатацию.
Бухгалтер организации — заказчика работ должен увеличить первоначальную налоговую стоимость реконструированного здания и пересчитать амортизацию, начисленную с момента ввода его в эксплуатацию после завершения реконструкции. Затем следует разобраться с тем, в каком периоде необходимо учесть расходы в виде дополнительно начисленных сумм амортизации и, соответственно, возникает ли у организации обязанность представления уточненных деклараций по налогу на прибыль.
Пример 2. Продолжим пример 1. Здание введено в эксплуатацию в октябре 2015 г. Решение суда вступило в силу в марте 2016 г.
Согласно учетной политике отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Организация получила прибыль в налоговом учете как по итогам работы за 2015 г., так и в I квартале 2016 г.
Начисление амортизации в ноябре — декабре в меньшей сумме привело к излишней уплате налога на прибыль за 2015 г. Исходя из положений п. 1 ст. 54 НК РФ и позиции Минфина, представленной в Письмах от 22.07.2015 N 03-02-07/1/42067, от 11.08.2011 N 03-03-06/1/476 и от 23.04.2010 N 03-02-07/1-188, доначисленную сумму амортизации можно учесть в расходах в I квартале 2016 г., что позволит избежать обязанности представления «уточненки».
Доначисленная за январь — февраль 2016 г. сумма амортизации будет учтена при определении базы по налогу на прибыль за I квартал 2016 г., то есть данная ошибка не привела к искажению налоговой базы и суммы налога.
Если хотя бы в одном из периодов (когда искажение допущено или когда оно выявлено — в нашем случае это период вступления в силу решения суда) организацией был получен убыток, учитывать доначисленную амортизацию в расходах в текущем периоде очень рискованно. В таких случаях контролеры настаивают на обязательности перерасчета налоговой базы прошлого периода (когда искажение допущено) и представления уточненной налоговой декларации. Вместе с тем некоторые суды данную точку зрения не поддерживают.
Охрана без оплаты после окончания срока действия договора
Что делать, если срок действия контракта уже закончился, а заказчик, ссылаясь на особые обстоятельства, просит продолжить оказывать услуги, например по охране объекта государственной важности?
На практике возникла ситуация, когда по истечении срока действия государственного контракта исполнитель продолжил оказывать заказчику охранные услуги. Позже заказчик отказался оплатить услуги, предоставленные в отсутствие заключенного между сторонами контракта.
Исполнитель потребовал взыскать с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг. Суд установил, что по истечении срока действия контракта исполнитель направил заказчику письмо с предложением заключить новый контракт
Вместе с тем он продолжил оказывать услуги для обеспечения деятельности заказчика, мотивируя это особой важностью охраняемых помещений. Заказчик от данных услуг не отказывался, что подтверждают подписанные им акты о приемке услуг и записи в журнале ведения работ
Кроме того, заказчик не заявил возражений относительно качества или объема предоставленных услуг.
Суд при разрешении спора также учел следующее: стоимость оказанных услуг в спорный период не превышает 100 тыс. руб., следовательно, исполнитель считал, что договор мог быть заключен с единственным поставщиком без проведения торгов.
В таких обстоятельствах исполнитель действовал добросовестно и разумно, и не мог предполагать, что спорные услуги оказываются в отсутствие обязательства по их оплате.
Суд встал на сторону исполнителя (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-22178/2014).
Журнал учета счетов-фактур
Налогоплательщики обязаны не только регулярно составлять счета-фактуры, но и фиксировать их формирование в специальном журнале. Здесь указываются не только выставленные, но и полученные документы, а также приводится информация о книгах покупок и продаж, если прибыль от совершенных операций используется во время расчета сбора.
При совершении разных операций, представленных продажей товаров или передачей прав на имущество, происходит начисление НДС, поэтому требуется внесение сведений в счета-фактуры. Документ фиксируется в журнале полученных и выставленных счетов фактур, а также делается отметка на страницах книги продаж.
Покупатель, который получает от второго участника счет, ставит отметку в книге покупок, что выступает подтверждением его права на получение вычета по НДС. Налог, фиксирующийся в книге покупок и продаж, в будущем переносится в налоговую декларацию, передаваемую в ФНС. Аналогичные документы ведутся поставщиками и покупателями. Отсутствие журнала учета выступает основанием для привлечения компании к ответственности при проведении проверок со стороны инспекции.
Отсутствие налоговой базы по НДС при бездоговорном использовании имущества
Налоговый орган доначислил НДС с суммы взысканного в пользу налогоплательщика неосновательного обогащения. Стороной, получившей неосновательное обогащение, выступило общество, которое пользовалось энергокомплексом налогоплательщика при отсутствии арендных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований.
Исследуя природу неосновательного обогащения в данном споре, Десятый арбитражный апелляционный суд (см. Постановление от 10.06.2015 N 10АП-3701/2015 по делу N А41-50608/14 ) указал следующее. В результате неосновательного обогащения при отсутствии надлежащих правовых оснований так или иначе происходит перераспределение имущественных благ, по итогам которого потерпевшая сторона без наличия законных оснований не получает соответствующего встречного исполнения. Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию нарушенного в таких ситуациях экономического баланса. Взыскание неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественного положения потерпевшей стороны. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.
Поддержано Постановлением АС МО от 21.09.2015 N Ф05-12588/2015 и Определением ВС РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119.
По мнению суда, при неосновательном обогащении фактически отсутствуют такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, в связи с чем правовых оснований для исчисления и уплаты в бюджет НДС не имеется (аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 11.11.2014 N 303-КГ14-3240 по делу N А51-27107/2013, анализ которого будет приведен чуть ниже).
При рассмотрении дела N А41-50608/14 суд также принял во внимание экономическую составляющую НДС как косвенного налога: в случае, если признать, что заявитель должен был обложить полученные в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства НДС, то вторая сторона, в свою очередь, получит право на применение вычета по НДС по данной операции. Вместе с тем в силу ст
169 НК РФ вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено. Таким образом, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе НДС, так и принципу равенства налогообложения.
Приведем еще один пример получения неосновательного обогащения за счет использования имущества. В рамках дела N А51-27107/2013 был решен спор между налоговым органом и налогоплательщиком, не признававшим за собой обязанности налогового агента. Предприятие без заключения соответствующего договора аренды пользовалось муниципальным имуществом. Взысканное с предприятия в судебном порядке неосновательное обогащение не содержало в себе НДС, поскольку это не было предусмотрено методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, находящимися в муниципальной собственности. По мнению налогового органа, данное неосновательное обогащение по своей правовой природе являлось платежами за аренду муниципального имущества, с которых согласно п. 3 ст. 161 НК РФ предприятие как налоговый агент было обязано удержать и уплатить в бюджет сумму НДС.
Надо признать, что суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что, коль скоро предприятие пользовалось на возмездной основе муниципальным имуществом, фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование спорных помещений, которая, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу ст. 146 НК РФ.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование предприятия, суд кассационной инстанции (Постановление ФАС ДВО от 10.07.2014 N Ф03-2113/2014 по делу N А51-27107/2013 ) указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений предприятие не является арендатором спорного имущества и не осуществляет арендные платежи. Данные обстоятельства исключают применение в отношении предприятия ст. 161 НК РФ, устанавливающей обязанность арендаторов муниципального имущества по удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет НДС, который включается в арендную плату.
Оставлено в силе Определением ВС РФ от 11.11.2014 N 303-КГ14-3240.
* * *
Неосновательное обогащение, которое выплачивается за пользование чужим имуществом без правовых оснований, в общем случае не является объектом обложения НДС, а для целей налогообложения прибыли относится к внереализационным доходам. Такие суммы следует отличать от сумм, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, которые включаются в налоговую базу. В статье рассмотрены несколько ситуаций с участием управляющего МКД, когда может возникнуть вопрос, связано ли получение компенсации неосновательного обогащения с реализацией. И очень часто управляющий имеет дело с обычной реализацией, несмотря на то что иски основаны на положениях гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Д.В.Дурново
Главный редактор
ИД «Аюдар Инфо»
Бухгалтерский учет
В отношении бухгалтерского учета Минфин высказался еще более кратко, отослав бухгалтера к нормам ПБУ 6/01, ПБУ 10/99 и ПБУ 22/2010. Что это означает? Попробуем разобраться.
Согласно п. 8 ПБУ 6/01 в первоначальную стоимость основных средств включаются все фактические затраты организации на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств. Это означает, что (как и в налоговом учете) сумма взысканного в пользу подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ должна увеличить первоначальную стоимость построенного (реконструированного) объекта.
Рассматриваемая ситуация признается в целях бухгалтерского учета ошибкой, вызванной неправильной квалификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности (во взаимоотношениях заказчика работ с подрядчиком). Следовательно, при ее исправлении необходимо руководствоваться ПБУ 22/2010.
К сведению. Напомним определение ошибки, закрепленное в п. 2 этого Стандарта. Итак, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее — ошибка) может быть обусловлено, в частности:
- неправильным применением законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухучету;
- неправильным применением учетной политики организации;
- неточностями в вычислениях;
- неправильной квалификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;
- неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;
- недобросовестными действиями должностных лиц организации.
ПБУ 22/2010 установлены общие правила исправления ошибок в зависимости от периода их выявления и существенности. Представим их в виде схемы (см. ниже).
Неосновательное обогащение из-за ставки НДС
Предъявление покупателю суммы НДС, рассчитанной по неверной ставке, — явление достаточно распространенное Компании часто ошибочно применяют завышенную ставку 18% вместо льготной ставки 10% или нулевой экспортной ставки. Возникает ли в данном случае у поставщика неосновательное обогащение в размере суммы неверно исчисленного налога?
До недавнего времени судебная практика отказывала компаниям во взыскании неосновательного обогащения в случае применения контрагентом неверной ставки НДС. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 21.10.08 № КГ-А40/7510-08 отметил, что предъявление НДС контрагенту не является неосновательным обогащением, поскольку сторонами были выполнены обязательства, согласованные в договоре.
Однако позднее указанное постановление было отменено определением ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-16318/08. Суды согласились с доводами заявителя, что неправильная ставка НДС (18 вместо 0%), предъявленная перевозчиком своему клиенту, все-таки считается неосновательным обогащением перевозчика, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его положений.
При этом судьи подчеркнули: так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из спорных правоотношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, спорный НДС, рассчитанный контрагентом и уплаченный налогоплательщиком по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченным, и, следовательно, подлежит возврату контрагентом.
Учитывают позицию высших арбитров и нижестоящие суды. Так, по мнению московских арбитров, в случае если спорная операция облагается НДС по ставке 0%, то уплаченные заказчиком денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением подрядчика. Даже несмотря на то, что спорные суммы налога были перечислены в бюджет. Это, по мнению судей, означает, что приобретатель распорядился полученным от потерпевшего имуществом. Следовательно, сумма НДС, рассчитанная по ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной и подлежит возврату заказчику (постановление ФАС Московского округа от 13.02.12 № А40-133116/10-9-1140). Аналогичные выводы сделал и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.04.12 № А19-8162/2011.
У организации есть шансы в суде учесть в налоговых расходах сумму возмещения, выплаченную при получении неосновательного обогащения
По общему правилу суммы неосновательного обогащения возвращаются потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ). Московские налоговики в этом случае указывают, что отнесение приобретателем сумм неосновательного обогащения к внереализационным расходам неправомерно (Письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 16-15/082389@). В своих разъяснениях контролеры ссылаются на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601. По мнению суда, присужденные к выплате суммы неосновательного обогащения не являются штрафами (пенями) и иными санкциями, подлежащими уплате за нарушение договорных обязательств, и не относятся к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, учесть их в расходах компания не вправе.
Минфин России в Письме от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16 также выступает против учета выплаченного неосновательного обогащения в налоговых расходах. Аргументируют чиновники свое решение тем, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). А учитывая, что решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные компанией на возмещение ущерба потерпевшей стороне, не признаются убытками и не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем в Письме от 03.12.2008 N 03-03-06/1/659 финансовое ведомство отметило, что если имущество, в том числе денежные средства, учитывалось в составе доходов, то после вынесения судебного решения о возврате данного имущества как неосновательного обогащения налогоплательщику необходимо скорректировать доходы. То есть уменьшить их на сумму неосновательного обогащения, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию за период отражения неосновательного обогащения в доходах.
Есть решения суда и в пользу организаций. Так, ВАС РФ в Определении от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 разрешил компании, возмещающей суммы неосновательного обогащения, учесть данную выплату во внереализационных расходах. В указанном деле суд рассмотрел ситуацию, когда компания приобрела производственное оборудование, похищенное у другого юрлица. При этом факт хищения был установлен. Решением суда договор на приобретение оборудования был признан ничтожным, а стоимость имущества — неосновательным обогащением. По тому же решению организация должна была компенсировать стоимость имущества первоначальному владельцу. Однако арбитры ВАС РФ отметили, что налогоплательщиком ранее был понесен ущерб и такое перечисление нужно расценивать в качестве возмещения ущерба. Поскольку расходы на возмещение ущерба, производимые по решению судей, перечислены среди внереализационных (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), налогоплательщик вправе учесть их при налогообложении прибыли на момент вступления в силу судебного решения (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Стоит также учесть, что в данном деле налогоплательщик перечислил спорные суммы, что, по мнению суда, также доказывает реальность понесенных затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).
На возможность уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выплачиваемого неосновательного обогащения также указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.12.2011 N А33-1394/2011.
Примечание. Некоторые суды разрешают компании, возмещающей суммы неосновательного обогащения, учесть данную выплату во внереализационных расходах.
Пользование общим имуществом в МКД
В настоящее время можно наблюдать рост числа судебных споров, в которых управляющий МКД (УК или ТСЖ) обращается к компании с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в МКД. Чаще всего речь идет о собственниках или арендаторах нежилых помещений, размещающих на доме рекламные конструкции. Если это делается без решения общего собрания и впоследствии собрание наделяет управляющего полномочиями обратиться к такому лицу с требованием об оплате пользования (в том числе в судебном порядке), мы имеем дело именно с исками о взыскании неосновательного обогащения.
Вопрос о том, следует ли получателю компенсации (управляющему МКД) начислять НДС и признавать налогооблагаемый доход, все же может возникнуть, несмотря на то что нарушители пользуются не имуществом управляющего, а общим имуществом собственников помещений в МКД. В статье Е.В. Емельяновой «Обзор актуальной налоговой «арбитражки» (N 1, 2016, с. 56) был приведен пример (Постановление АС ВСО от 01.12.2015 по делу N А78-7155/2015), когда решением общего собрания собственников помещений управляющей организации были переданы права на использование общего имущества для размещения рекламы, в том числе в целях повышения качества содержания общего имущества. Суд посчитал, что жильцы не определили лицо, уполномоченное сдавать имущество в аренду, а передали его в пользование УК с правом распоряжения арендной платой (соответственно, она включается в доходы УК). Свежий пример, когда ТСЖ должно включать поступления от арендаторов общего имущества в налогооблагаемые доходы, — Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А05-7818/2015.
Иллюстрация к сказанному — Постановление АС ПО от 25.02.2016 по делу N А55-8874/2015, в котором суд взыскал в пользу УК с собственников нежилого помещения в МКД неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на стене МКД без решения общего собрания собственников помещений. Таким решением УК было передано право сдавать в аренду общее имущество с последующим расходованием средств на улучшение содержания МКД, а также был установлен размер арендной платы, равный 1000 руб. за 1 кв. м в месяц.
Учитывая, что рекламные конструкции размещаются против воли управляющего МКД, наделенного правом сдавать общее имущество в аренду, следует прийти к выводу, что здесь отсутствует реализация услуг по предоставлению имущества в пользование. Значит, поступившее неосновательное обогащение не нужно включать в налоговую базу по НДС. Одновременно полная его сумма зачисляется в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли и при применении УСНО.
Неосновательное обогащение в расходах
Минфин России в письме от 20.02.08 № 03-03-06/2/16 также выступает против учета выплаченного неосновательного обогащения в налоговых расходах. Аргументируют чиновники свое решение тем, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). А учитывая, что решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные компанией на возмещение ущерба потерпевшей стороне, не признаются убытками и не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем в письме от 03.12.08 № 03-03-06/1/659 финансовое ведомство отметило, что если имущество, в том числе денежные средства, учитывалось в составе доходов, то после вынесения судебного решения о возврате данного имущества как неосновательного обогащения налогоплательщику необходимо скорректировать доходы. То есть уменьшить их на сумму неосновательного обогащения, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию за период отражения неосновательного обогащения в доходах.
Есть решения суда и в пользу организаций. Так, ВАС РФ в определении от 13.04.12 № ВАС-4600/12 разрешил компании, возмещающей суммы неосновательного обогащения, учесть данную выплату во внереализационных расходах. В указанном деле суд рассмотрел ситуацию, когда компания приобрела производственное оборудование, похищенное у другого юрлица. При этом факт хищения был установлен. Решением суда договор на приобретение оборудования был признан ничтожным, а стоимость имущества — неосновательным обогащением. По тому же решению организация должна была компенсировать стоимость имущества первоначальному владельцу. Однако арбитры ВАС РФ отметили, что налогоплательщиком ранее был понесен ущерб и такое перечисление нужно расценивать в качестве возмещения ущерба. Поскольку расходы на возмещение ущерба, производимые по решению судей, перечислены среди внереализационных (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), налогоплательщик вправе учесть их при налогообложении прибыли на момент вступления в силу судебного решения (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Стоит также учесть, что в данном деле налогоплательщик перечислил спорные суммы, что, по мнению суда, также доказывает реальность понесенных затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).
На возможность уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выплачиваемого неосновательного обогащения также указал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.11 № А33-1394/2011.
