Банкротство или ликвидация юрлица с долгами
Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности
Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.
В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».
Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.
Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.
Информационно-справочная система
19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.
24 декабря 2018 г.
5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.
16 октября 2018 г.
С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.
3 октября 2018 г.
«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»
ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров
«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»
ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна
1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта
Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения
Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решени е форма решения утверждена Приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ :
- о привлечении к ответственности;
- об отказе в привлечении к ответственности.
Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.
Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснени я п. 14 ст. 101 НК РФ .
Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.
При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.
Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков
ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки
Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверк е Постановления ФАС ВСО от 13.05.2010 № А58-7038/09; 18 ААС от 23.06.2008 № 18АП-3482/2008 . Но недавно ВАС посчитал, что в такой ситуации нарушается лишь внутренний регламент, а права налогоплательщика при этом не затрагиваютс я Постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12181/11 .
ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП
Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.
ШАГ 4. Анализируем результаты
Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решени я Постановление ФАС ПО от 29.09.2010 № А55-30696/2009 .
Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возражени й пп. 2, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ; Письмо Минфина от 26.10.2011 № 03-02-08/112 . Однако ВАС решил, что это не повод для отмены решения, так как информацией, полученной при допмероприятиях, организация обладала и до их проведения.
Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасе т Постановление ФАС МО от 17.07.2009 № КА-А40/6466-09 .
Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые сумм ы п. 10 ст. 89 НК РФ . Оспорить же второе решение только на том основании, что первое было признано незаконным, уже не получитс я Постановление ФАС ДВО от 20.09.2011 № Ф03-4283/2011 . И придется искать аргументы в свою пользу уже по существу проверки.
Камералка затянулась на три года – не повод для отмены решения налоговой
ВС решил, что права налогоплательщика нарушены не были.
В конце марта 2015 года фирма сдала декларацию по УСН (доходы минус расходы) за предыдущий год. У налоговиков эта декларация, видимо, вызвала взрыв мозга, так что ее анализ они отложили на попозже – акт камеральной проверки был составлен через 2,5 года после получения декларации, то есть в ноябре 2017 года. После чего ИФНС решила еще немножко подумать (провести допмероприятия), и вынесла решение еще через полгода – в марте 2018 года, то есть, ровно через три года после получения декларации. А может, просто месяцы с годами перепутали – о том, что творилось в головах проверяющих, история умалчивает.
Решением фирме было доначислено 84 тысячи рублей налога, 31 тысяча рублей пени и 16 тысяч – штрафа. Оказалось, что доходов в декларации было отражено на полтора млн рублей меньше, чем поступило выручки на расчетный счет. Налоговая квалифицировала это как злостное занижение дохода.
Исключительный год
Организация же в суде пояснила, что 2014 год был совершенно особенным, так что учет в целях УСН она вела по методу начисления. В том числе, по первым 750 тысячам из названных 1,5 млн акт подписан в конце декабря 2013 года, а оплата пришла в 2014-м, и фирма отразила этот доход в 2013 году. Суды (дело № А53-24714/2018) напомнили, что так не делается – при УСН возможен только кассовый метод.
Еще 750 тысяч организация вернула банковскими векселями третьему лицу. Причина – неисполнение истцом договора с другим контрагентом. При этом не было ни документов, подтверждающих отношения контрагента и третьего лица, ни других. Фирма утверждала, что подлинный акт передачи векселей был направлен по почте налоговикам и утерян ими, но суды не поверили: опись вложения, представленная фирмой, не совпала с описью, которую принесла в суд ИФНС.
Суды также отметили, что даже если бы акт нашелся, он не мог бы служить доказательством уменьшения доходов, так как не хватает и других «концов» – так, третье лицо невозможно идентифицировать из-за отсутствия у фирмы его ИНН/КПП.
Год за месяц
Так что по существу истец проигрывал, поэтому решил надавить на заметный пропуск срока вынесения решения по камералке – три года вместо положенных трех месяцев. Но суды решили, что это – не нарушение существенных условий, и что затягивание срока не мешает вынести адекватное решение. Поэтому из-за такого процессуального нарушения со стороны ИФНС ее решение отменено быть не может.
Кстати, не все суды были едины во мнении. Апелляционный суд указал, что «инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности».
Так что апелляция отменила решение инспекции, вынесенное с таким нарушением, однако этим везение истца исчерпалось: кассация с этим не согласилась, решение налоговой осталось в силе. Подход окружного суда поддержал и ВС (определение 308-ЭС19-13627). К тому же, суды решили, что и срок давности для уплаты налога на момент вынесения решения не прошел.
На шестой день
Еще один неудачный аргумент истца – рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Но суды установили, что извещение фирме на ее юрадрес было вовремя направлено, но вернулось с пометкой «неудачная попытка вручения». Суды решили, что тут – вина налогоплательщика, и в этом случае почта считается полученной на шестой день после отправки. Кстати, по таким поводам суды не всегда подходят к вопросу формально, и у налогоплательщиков есть шансы доказать факт ненадлежащего уведомления.
