Обзор документа
Поставщик допустил просрочку поставки продукции по договору. В связи с этим покупатель предъявил ему претензию, начислив неустойку.
Денежная сумма была перечислена покупателю по банковской гарантии.
Поставщик обратился в суд с иском об уменьшении неустойки и взыскании излишней суммы.
Суды заявленные требования оставили без удовлетворения.
Окружной суд установил следующее.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленная ответчику денежная сумма не является неустойкой, поскольку получена в соответствии с банковской гарантией.
Окружной суд посчитал, что данный вывод основан на неправильном толковании норм законодательства.
Требования, предъявленные ответчиком, основаны на условиях договора поставки, а также факте нарушения поставщиком срока поставки.
Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым ответчик предъявил свои требования.
В данном случае истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
При этом согласно разъяснениям ВАС РФ тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки истец не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки не привел к вынесению неправильного решения.
В связи с этим принятые судебные акты оставлены без изменения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
