Ступенчатая методика
Выявлению взаимозависимости налогоплательщиков ФНС уделяет особое внимание. Группа взаимозависимых лиц — это уже раздел V.1 НК РФ, и в этом случае налоговые последствия по сделкам рассчитываются исходя из рыночных, а не фактических сумм доходов и прибыли
То есть налоговики принудительно корректируют показатели, представленные в налоговой отчетности, приводя их к среднерыночным и доначисляя налоги.
Внутренние рекомендации ФНС содержат советы обращать пристальное внимание на физических лиц — владельцев и директоров компаний, выясняя, в каких еще организациях те числятся совладельцами (в любой доле) или директорами. Должны быть учтены сведения об учредителях, исполнительном органе, совете директоров за все время существования компании, начиная с момента регистрации
Схему группы рекомендуется строить в графическом виде. То есть, по сути дела, речь идет о чем-то вроде инструмента «Связи» в Контур.Фокусе. Конечно, у ФНС возможностей получения информации больше, поэтому ее графическая схема группы будет сопровождаться еще и указанием на источники получения дохода рассматриваемых физлиц, их имущество, состав семей (включая сведения о доходах и расходах членов семьи).
После того как связи группы установлены, налоговикам предписано выявить внутри нее схемы движения денежных потоков, и здесь, естественно, для анализа подключают банки. На днях как раз заработал механизм обмена данными о ненадежных клиентах: коммерческие банки отслеживают сомнительные операции, указанные в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, передают их в Росфинмониторинг, тот — в ЦБ, а ЦБ, в свою очередь, уже рассылает их по всей банковской системе. Кроме банков, к анализу предписано подключать информацию из других ИФНС (в зависимости от места регистрации участников группы), а также некую не названную конкретно информацию из внешних источников.
В ходе финансового анализа предписано особое внимание уделять операциям с заемными средствами внутри группы — на предмет доказывания их возможной экономической неоправданности и, соответственно, отказа в признании расходов. На финансовый анализ накладывается сопоставление кодов ОКВЭД всех участников группы, сопоставление их бухгалтерской и налоговой отчетности
Таким способом налоговики пытаются выявить технологические особенности бизнеса. Перед ними поставлена четкая задача — распознать и пресечь минимизацию налоговых обязательств, когда функциональные части бизнеса передаются отдельным лицам группы, каждое из которых применяет специальный режим налогообложения
На финансовый анализ накладывается сопоставление кодов ОКВЭД всех участников группы, сопоставление их бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким способом налоговики пытаются выявить технологические особенности бизнеса. Перед ними поставлена четкая задача — распознать и пресечь минимизацию налоговых обязательств, когда функциональные части бизнеса передаются отдельным лицам группы, каждое из которых применяет специальный режим налогообложения.
Рекомендации СК и ФНС
Абсолютно в этом же русле написано и более раннее письмо ФНС России от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@, получившее известность под названием «Совместные рекомендации ФНС и Следственного комитета по выявлению умысла на неуплату налогов».
Задача ставится та же — подвести проверяемые юрлица или ИП под применение пункта 3 статьи 122 НК РФ (умысел)
Инспекторам рекомендуется «более продуманно подходить к оформлению актов налоговой проверки и решений о привлечении к налоговой ответственности, акцентируя внимание на том, что правонарушение «совершено в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика». Более того, им прямо предлагается ориентироваться на «стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса» — для того, чтобы акты налоговой проверки впоследствии обретали «уголовно-правовую перспективу» (то есть направлялись в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела)
Статистика показывает, что прежняя методология редко позволяла налоговикам доказывать умысел. Лишь каждое пятидесятое из судебных дел по статье 122 НК РФ содержало в себе упоминание пункта 3 — да и то суды довольно часто признавали решение налогового органа в этой части недействительным. В рекомендациях констатируется, что причиной этого были ошибки в работе самих налоговых инспекторов, не прилагавших усилий к доказыванию умысла.
Так вот, об умысле, по мнению ФНС России и СК России, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании;
доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки;
имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с фирмами-однодневками;
сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;
прямые улики противоправной деятельности: наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и др.
Дело «Мастер-Инструмента»
Надо подчеркнуть, что в плане выявления взаимозависимых лиц налоговики настроены бескомпромиссно, и судебная система — на их стороне. Ярким примером служит дело компании «Мастер-Инструмент», дошедшее недавно до Конституционного суда РФ.
История такова. В 2005 году руководитель ООО «Мастер-Инструмент» (он же и единственный его участник), его супруга и его мать заключили договор о координации хозяйственной деятельности. Позже в него вступили другие участники — юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование «Мастер-Инструмент», они поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они годами совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.
В 2014 году Управление ФНС по Волгоградской области оценило их совместную работу как искусственное дробление бизнеса и доначислило ООО «Мастер-Инструмент» налоги в том объеме, в каком оно должно было бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности. Помимо этого, ООО привлекли к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере.
Суды всех инстанций оставили это решение в силе.
В 2016 году ООО «Мастер-Инструмент» было признано банкротом. В 2017 году его учредитель привлечен в качестве обвиняемого по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). 4 июля 2017 года Конституционный суд РФ отказал ему в рассмотрении его жалобы на неконституционность формулировок отдельных статей НК РФ, тем самым фактически подтвердив законность привлечения руководителя ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности.
Доказательства налоговиков
- невозможность реального проведения операций, повлекших налоговую выгоду, с учетом времени, места нахождения имущества или объема необходимых материальных ресурсов;
- отсутствие необходимого для достижения соответствующих результатов управленческого или технического персонала и основных средств;
- операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
Затем налоговый орган доказывает, почему он налоговую выгоду считает необоснованной.
Налоговая инспекция занимает позицию, состоящую в том, что никакой цели делового характера, кроме ухода от налогов, налогоплательщик не преследовал или, выбирая контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Но был ли причинен ущерб бюджету, и если да, то какой, инспекция не доказывает
Проводя параллели с уголовным делом, можно сказать, что налогоплательщика обвиняют в совершении убийства, не найдя тела. И такой подход применяется повсеместно.
То есть фактически и налоговые органы, и арбитражные суды исходят из презумпции вины налогоплательщика, презумпции его недобросовестности. Думаю, Вы все хорошо знакомы с этим термином: пока вы не докажете обратное, вы недобросовестный налогоплательщик. Да, Верховный суд и Конституционный суд слово «недобросовестность» уже не используют. В ходу «деловые цели» и «должная осмотрительность», но сути это не меняет. Разумных деловых целей может быть много, но для того, чтобы доказать, что деловая цель все же была, нужно озвучить максимальное количество причин совершения сделки. Что, согласитесь, сделать непросто
То же самое относится и к проявлению должной осмотрительности и осторожности. Аргументов в пользу того, что налогоплательщик все-таки их проявил, должно быть великое множество
Итак, перед вами выбор: либо смириться с тем, что вы изначально во всем виноваты и теряете деньги, либо бороться с таким подходом, но сохранить при этом вычеты и расходы, избежав ответственности
Скачайте готовый Регламент соблюдения должной осмотрительности тут.
Кто платит декретные в России в 2020 году
По российским законам каждая трудящаяся женщина обладает правом на декретный отпуск.
При этом выплачивается определенная денежная компенсация. Кто в 2020 году в России платит декретные? Трудовое законодательство РФ учитывает интересы всех сторон правоотношений. В том числе закон защищает права работников, временно утративших трудоспособность. Так женщина при уходе в отпуск по беременности может рассчитывать на сохранение рабочего места.
А кроме того период вынужденного отпуска частично компенсируется.
Но кто выплачивает декретные в 2020 году? Еще в ноябре 1917 года Совнаркомом РСФСР был принят Декрет «О пособии по беременности и родам».
С того момента и по настоящий период временной отрезок, когда женщина готовится к материнству и ухаживает за родившимся малышом, именуется декретным отпуском или декретом.
Компенсация при увольнении по соглашению сторон до 5 окладов не облагается налогом
Отключить
По мнению инспекции, эти выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения. Кроме того, они не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Компания оспорила это в суде.
В обоснование она указала, что спорные выплаты являются экономически обоснованными, поскольку компания:
1) избежала выплаты выходных пособий, причитающихся сотрудникам при увольнении по сокращению штата;
2) минимизировала налоговые обязательства за счет не начисления налогов и страховых взносов на зарплату;
3) предотвратила конфликтные ситуации, которые могли возникнуть при увольнении по инициативе фирмы, тем самым, сформировала в глазах потенциальных работников положительный имидж себя как работодателя.
Отключить
ИФНС возразила на это тем, что данные компенсации нужно тогда сравнивать с выходным пособием в размере однократного среднемесячного заработка сотрудника, а если уволенные сотрудники не трудоустроены – 2-кратного.
Также, в качестве обстоятельств, требующих установления в рамках рассмотрения данного спора, являются обстоятельства, связанные с фактическим проведением обществом мероприятий по сокращению численности или штатов сотрудников данной организации. В отсутствие таких доказательств произведенные расходы, по мнению инспекции, нельзя признать экономически оправданными.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что, поскольку спорные выплаты производились на основании допсоглашений к трудовым договорам, правовых оснований для отнесения компенсаций к расходам нет.
Однако Верховный Суд признал доводы ИФНС несостоятельными, а позицию компании – обоснованной.
Отключить
Судьи указали, что, учитывая положения ст. 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со ст. 9, 178 ТК РФ, само по себе то обстоятельство, что выплаты произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Вопрос заключается в соответствии спорных расходов положениям ст. 252 кодекса, то есть, являются ли они экономически оправданными и документально подтвержденными.
Компания выплачивала увольняемым сотрудникам компенсации в размере от 1 до 5 среднемесячных заработков. Это сопоставимо с потенциальными расходами работодателя, при ликвидации фирмы либо сокращении численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ).
Так, по расчетам компании, об эффективности произведенных увольнений свидетельствует экономия средств в общей сумме 1,36 млн рублей, полученная в результате достижения с работниками соглашений об их увольнении. Экономия достигнута за счет невыплаты работникам выходных пособий, причитающихся им в случае увольнения по сокращению численности или штата.
Отключить
Эти доводы инспекцией не были опровергнуты.
Кроме того, размер компенсаций при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных в случае увольнения по сокращению штатов. Ведь на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. Притом ее размер законодательством не определен, а определяется сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в качестве экономически необоснованных, – резюмировал Верховный Суд РФ.
в Верховном Суде РФ на пересмотре находятся еще два аналогичных дела, с той же аргументацией, плюс небольшое дополнение: при увольнении по соглашению сторон, компания помимо прочего избегает риска оспаривания бывшими работниками своего увольнения по сокращению штата. Между тем, этот риск велик, поскольку данная процедура расторжения трудового договора наиболее трудоемкая и допущенные работодателем ошибки могут стоить ему вердикта судей о восстановлении сотрудника на работе с оплатой ему вынужденного простоя за все то время, пока будет длиться суд (Определения от 09.03.2017 N 305-КГ16-19115 и от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457).
Позиция ИФНС
- ООО «СКАТ» должно было отразить в учете расходы, связанные с оплатой проектных услуг, расходов по возведению кирпичных стен и кровли магазина. Но анализ стоимости строительства показал, что учет данных затрат в бухгалтерских регистрах налогоплательщика отсутствует;
- при этом, в ответе на запрос ООО «СКАТ» сообщило, что расходы по устройству наружных несущих стен, расходы по устройству кровли и расходы, связанные с благоустройством у налогоплательщика отсутствуют. Объект незавершенного строительства приобретался в состоянии, где наружные несущие стены и кровля уже имелись, заявили в компании. А покупателю объект был продан без отделки, без благоустройства и с кровлей, которая была при приобретении объекта незавершенного строительства;
- ИФНС произвела собственный расчет расходов ООО «СКАТ», которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. Инспекция пришла к выводу, что часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО «СКАТ», но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта;
- в частности, в ИФНС пришли к выводу, что приобретенный ООО «СКАТ» газосиликатные блоки были использованы именно для строительства стен магазина, а не другого объекта. В качестве доказательств инспекция указала на рекламный ролик строительства жилого дома, на кадрах которого видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, которые постепенно появляются. Также из ролика видно, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков;
- также ИФНС пришла к выводу, что приобретавшийся ООО «СКАТ» раствор для кладки использовался именно при строительстве магазина, а не дома, как указывал налогоплательщик, поскольку на тот момент строительство дома находилось в стадии забивки свай, в то же время для кладки стен магазина раствор был физически необходим; — также ООО «СКАТ» указывало, что арендовало гусеничный кран для строительства дома, однако ИФНС сумела доказать, что гусеничный кран использовался при строительстве магазина;
- также, налоговый орган использовал в качестве доказательств свидетельские показания работников.
В итоге суд пришел к выводу, что ООО «СКАТ» занизило фактическую стоимость строительства, в учете организации по строительству магазина и его реализации отражены недостоверные суммы расходов для создания видимости прибыльности сделки. Суд также признал правильными выводы ИФНС о наличии особого характера взаимоотношений и о согласованности действий ООО «СКАТ» (продавец) и ИП Широковой Ф.З. (покупатель), что «оказало влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и что дает основания для целей налогообложения признать их взаимозависимыми».
ИФНС представила в суд сравнительный анализ стоимости аналогичного объекта. ООО «СКАТ» по договору долевого участия в строительстве построило и реализовало в 2015 году ИП Полину Г.Г. магазин площадью 1,9 тыс. кв. м стоимостью 61,4 млн руб. Стоимость 1 кв. м составила 31 тыс. руб. (без НДС). В обоих случаях магазины были переданы без внутренней отделки, но с несущими стенами, остеклением, установкой входных групп, устройством системы водоснабжения. Оба магазина расположены рядом в одном районе.
Также для оценки рыночной стоимости магазина ИФНС были использованы данные риэлторской компании, заключение эксперта и результаты дополнительной оценочной экспертизы.
По словам юриста ЮФ Арбитраж.ру Карины Кулаковской, заявляя о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан предоставить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Выплатит ли пособие ФСС, если у работодателя нет денежных средств на счету
Если я правильно понимаю (исходя из приведенного ответа из статьи газеты), то если начисленных страховых взносов недостаточно для выплаты пособия, то за недостающими средствами можно обратиться в ФСС?
Или эта возможность распространяется только на предпринимателей? а на юридических лиц? Выходит, что если у юридического лица-работодателя не хватает средств выплатить пособие единовременно, то он должен любым путем их изыскать (взять кредит, получить займ и т.п.) и выплатить пособие в установленный законом срок одной суммой?
Если у работодателя нет денежных средств на счету (это возможность распространяется и на юридических лиц), то выплатить пособие за него может ФСС.
То есть тут используйте тот же самый порядок, что и в ситуации, в которой сумма пособий просто превышает величину страховых
Новые положения
Чтобы понять, что такое необоснованная налоговая выгода, с 2017 года необходимо отталкиваться от положений новой статьи 54.1 НК РФ под «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Её основные положения таковы:
| 1 | Запрещено уменьшение налоговой базы и/или налога к уплате в результате искажения данных: · о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов); · об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и/или бухгалтерском учете, налоговой отчетности. |
| 2 | При отсутствии фактов, перечисленных выше, по имевшим место сделкам/операциям плательщик может уменьшить налоговую базу и/или сумму налога согласно положениям соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) главной целью сделки/операции не выступает неуплата/неполная уплата и/или зачет/возврат налога; 2) обязательство по сделке исполнено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и/или лицом, которому оно передано в силу договора или закона. |
| 3 | В силу сказанного выше не могут рассматриваться как отдельные основания и как неправомерные уменьшение плательщиком налоговой базы и/или размера налога к уплате: · подписание «первички» неизвестным или неполномочным лицом; · нарушение контрагентом налогового законодательства; · наличие у плательщика возможности получить тот же экономический результата при совершении иных не запрещен ных законом сделок, операций. |
Заметим, что правила статьи 54.1 НК РФ также распространяются на:
- сборы;
- взносы во внебюджетные фонды;
- плательщиков сборов;
- плательщиков страховых взносов;
- налоговых агентов.
Также см. «Взаимозависимые лица».
Обвинить в необоснованной выгоде могут не только налоговики, но и соцстрах
> > > Налог-налог 21 августа 2020 1631 Необоснованная выгода, по мнению соцстраха, это создание организацией искусственных условий для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Что это значит, читайте в материале ниже.
Понятие необоснованной выгоды предпринимателя или фирмы берет начало из постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53. В нем дается определение налоговой выгоды — процедуры снижения налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом благодаря уменьшению налоговой базы, применению налогового вычета, льготы, более низкой налоговой ставки или реализация права на возврат/зачет налога.
А необоснованной такая выгода становится, если при расчете
Как выплатить пособие по беременности и родам, если на счетах нет денег
По беременности и родам (декретное) Раскрыть список рубрик 1 сентября — 17 сентября 1 сентября — 17 сентября Подпишитесь на специальную бесплатную еженедельную рассылку, чтобы быть в курсе всех изменений в бухгалтерском учете: Присоединяйтесь к нам в соц. сетях: НДС, страховые взносы, УСН 6%, УСН 15%, ЕНВД, НДФЛ, пени Отправляем письма с главными обсуждениями недели > > > Налог-налог 19 июля 2020 5681 ? Такой вопрос все чаще задают руководители фирмы бухгалтеру, обнаружив нехватку средств для выполнения своих соцобязательств.
Кто платит декретные — государство или работодатель?
Чтобы вы знали, куда обращаться в такой ситуации, мы подготовили нижеследующую статью.
Фонд социального страхования Российской Федерации
0 0 Социально ориентированные государства, к которым относится Российская Федерация, заботятся о демографической ситуации в стране.
Одним из видов проявления такой заботы государства о своих гражданах является обеспечение их гарантированными направленными на повышение рождаемости.Так называемые (официально – пособие по беременности и родам) позволяют рассчитывать будущим матерям на минимальную материальную поддержку со стороны государства на последних сроках вынашивания плода.
Кто платит декретные: государство или работодатель? Эти и другие вопросы должны волновать будущих рожениц.
Учитывая серьезную психологическую и физическую нагрузку последних месяцев беременности и последующих родов для будущих мам, им следует предварительно изучить вопросы, регламентирующие финансового обеспечения декретного отпуска.
ИФНС не вправе контролировать цены в сделках между взаимозависимыми лицами
Отключить
Основанием послужил вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы ввиду поставки товара взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (п. 1 ст. 105.7 НК РФ).
Компания оспорила это решение.
Она указала, что в п. 3 ст. 105.3 кодекса установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС РФ. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данную позицию подтверждает также письмо Минфина РФ от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.
Отключить
Суды первых трех инстанций вынесли различные решения.
Верховный же Суд РФ согласился с организацией, отметив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция действительно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отключить
Отклоняя довод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды благодаря заключению сделок с взаимозависимыми лицами, ВС РФ отметил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Инспекция же в ходе проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Отключить
Следовательно, решение ИФНС является недействительным.
это первое и пока единственное подобное решение Верховного Суда РФ, оно включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016.
