«Гонорары успеха» под запретом
В обычаях делового оборота укоренилась практика определения размера адвокатского вознаграждения в процентах от выигранной в суде денежной суммы. Однако Конституционный Суд РФ признал подобную практику незаконной (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обусловливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения. Дело в том, что в системе действующего правового регулирования такое решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (ст. ст. 128, 432 ГК РФ).
Это означает, что теперь стороны не могут включить в договор условие о том, что вознаграждение адвоката определяется исходя из отсуженной денежной суммы. Однако ранее отдельные арбитражные суды считали такой принцип определения размера оплаты правовых услуг правомерным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2003 по делу N Ф04/3351-1095/А45-2003).
Другие суды придерживались иной позиции в этом вопросе. В качестве примера приведем Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1721 по делу N А73-10155/2005-26.
В рамках гражданско-правового спора истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката истец представил в материалы дела соглашение от 01.08.2005, заключенное между истцом и коллегией адвокатов. Предметом данного соглашения является поручение истца коллегии адвокатов взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2004 в арбитражном суде.
Плата за выполнение поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена истцом в размере 10000 руб., а при достижении положительного результата, т.е. при разрешении дела в пользу истца, истец вносит в коллегию адвокатов дополнительную плату (гонорар) в сумме 15000 руб. Подтверждая понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту интересов истца, истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб.
Арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с проигравшей стороны лишь 10000 руб. Поясним почему. Согласно п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в соглашении между адвокатом и доверителем указываются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, принявшего исполнение поручения, и другие условия. По своей правовой природе соглашение от 01.08.2005 является договором поручения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
При включении в соглашение от 01.08.2005 условия о дополнительной выплате адвокату 15000 руб. стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из вынесения арбитражным судом судебных актов в пользу истца.
По смыслу ст. ст. 971, 972 ГК РФ, предусматривающих уплату вознаграждения поверенному, который обязан совершить определенные юридические действия, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежит уплате поверенному вознаграждение, если его выплата обосновывается условием договора, ставящим обязанность уплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В связи с этим арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. расходов на оплату адвокату дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата по делу.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ все же разрешает организациям рассчитывать размер вознаграждения в процентах от цены иска. Но такой подход выгоден скорее адвокату, чем его клиенту, поскольку последний вынужден будет оплатить юридические услуги в полном объеме даже в случае судебного проигрыша.
Обзор документа
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, несет расходы в виде суммы компенсации за использование личного автомобиля для поездок в целях осуществления адвокатской деятельности.
По мнению Минфина России, при расчете налоговой базы по НДФЛ он вправе принять такие расходы в качестве профвычета в пределах установленных норм.
Облагаемые НДФЛ доходы от адвокатской деятельности можно уменьшить на документально подтвержденные представительские расходы (в размере не более 4% от затрат на оплату труда за соответствующий отчетный (налоговый) период).
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Расходы должны быть экономически обоснованными
Организации могут включить свои затраты на оплату услуг адвокатов в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, лишь при соблюдении трех условий, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ. Такие издержки должны:
- быть обоснованными;
- иметь документальное подтверждение;
- производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Итак, судебные расходы должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными и выраженными в денежной форме. Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных затрат на получение дохода. Это подтверждается Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 по делу N А56-1475/04.
Экономическая оправданность расходов на оплату услуг адвокатов во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы. Так, если в штатном расписании компании предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представление интересов предприятия в арбитражных судах, то налоговый орган может усомниться в обоснованности привлечения сторонних адвокатов.
На эти моменты обращают внимание и арбитражные суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26)). Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных корпораций, имеющих собственные и, как правило, достаточно многочисленные юридические департаменты (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/1021)
Однако наличие в организации штатных юрисконсультов само по себе не свидетельствует о том, что обращение к адвокатам во всех случаях экономически неоправданно. Минфин России, например, полагает, что в таком случае вопрос о принятии расходов на оплату их услуг в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 НК РФ в части повторного включения расходов в базу по налогу на прибыль. В частности, необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ (письмо Минфина России от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42).
Столичные инспекторы по этому вопросу отметили, что при отсутствии в штатном составе юридического отдела организации сотрудников, должностные обязанности которых совпадают с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой фирмой, расходы на оплату ее услуг экономически оправданны. Если данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (письмо УФНС России по г. Москве от 07.12.2004 N 26-12/78777).
Данную возможность компании не потеряют даже в случае, когда функции наемного адвоката будут дублировать обязанности, соответствующие должности штатного юриста организации, например, в связи с его более высоким профессиональным уровнем. Таким образом, право на возмещение издержек по привлечению юриста не зависит от наличия у компании специалиста, компетентного представлять ее интересы в суде (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А82-11632/2004-37).
Между тем причиной возникновения сомнений в обоснованности расходов компании на оплату юридических услуг может стать их значительная сумма. Ведь инспекторы могут задаться вопросом, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер затрат предприятия. В то же время судебной практике известны случаи признания экономически оправданными весьма существенных денежных сумм, выплаченных адвокатам. Так, арбитражные судьи позволили организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм в размере 1262588 руб. При этом указанные издержки составили значительную долю расходов компании — 38% от общей суммы затрат. Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А56-2639/2005.
Можно ли учесть расходы на юридическую помощь и представительство в суде при налогообложении прибыли, даже если организация проиграла судебный спор?
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета для целей налогообложения прибыли организаций судебных расходов и сообщает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами в НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
