Банк «лопнул». налоги: уплачены или нет

Статус 19 в платежном поручении

В Положении ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» о реквизите «статус плательщика» (поле 101) говорится буквально следующее: 101 — Указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России

А уже с учётом этого требования, код налогоплательщика начиная с 2014 года установлен Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н.

(Приложение № 5 — Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации). И этот Приказ Минфина согласован Председателем Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной.

Отдельные изменения в приказ № 107н внесены Приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н».

Что означает «Статус плательщика» в платёжном поручении?

Статус (лат. status) — означает «состояние», либо «положение» рассматриваемого объекта в определённой структуре или системе. В нашем случае – положение в налоговой системе.

Статус плательщика — это правовое положение объекта, который непосредственно оформляет расчётные документы на денежный перевод в бюджетную систему Российской Федерации по перечислению налогов, сборов и иных платежей, и это правовое положение выражается определённым кодом.

Статус плательщика (101) — указывается двузначным кодом статуса налогоплательщика. С 2014 года код налогоплательщика, идентифицирующий лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, может принимать значения от 01 до 26, что закреплено в Приложении 5 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н.

Согласно Приложению 11 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» максимальное количество символов в реквизите 101 (поле 101) платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования или платёжного ордера при составлении в электронном виде также закреплено двузначной цифрой (2)

В Приложении № 5 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н приведено значение статуса плательщика для всех 26 кодов, которые необходимо использовать при заполнении поля 101. А Приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н в Приложение № 5 внесены некоторые изменения и дополнения.

Ниже приведены действующие с 23.09.2015 г. значения кодов «Статус налогоплательщика»:

Статус налогоплательщика (плательщика сборов)

Юридическое лицо — налогоплательщик (плательщик сборов)

Статус налогоплательщика в платежном поручении

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» утверждены новые правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе платежей в бюджетную систему.

Добросовестность налогоплательщика определяется по совокупности факторов

Итак, при перечислении организацией налогов через проблемный банк и «зависании» денежных средств ей придется доказывать выполнение своей налоговой обязанности в суде.

Из анализа арбитражной практики по данной теме можно сделать вывод, что арбитры вынесут решение в пользу налогоплательщика, если убедятся в его добросовестности, основные признаки которой мы привели в начале статьи. И как правило, добросовестность налогоплательщика судьи определяют не по одному фактору, а по их совокупности.

Приведем пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 09АП-26532/2016.

Организация направила в банк платежные поручения 15.01.2015 для уплаты налога на прибыль за I квартал 2015 года (до наступления законодательно закрепленного срока уплаты налога).

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета, о чем свидетельствовала банковская выписка за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии 16.02.2015.

Арбитрами были приняты во внимание следующие обстоятельства:

– платежные поручения предъявлены за три месяца до наступления срока уплаты налога на прибыль, предусмотренного налоговым законодательством;

– по состоянию на дату платежа у организации имелась переплата по налогу на прибыль. При этом она не смогла обосновать совершение в качестве спорной уплаты такого рода «заблаговременного» платежа при наличии переплаты;

– ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились организацией в установленный срок либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в поданных в налоговый орган декларациях за указанный период;

– конкурсным управляющим банка была представлена выписка, согласно которой организация не заявляла требований о включении в реестр кредиторов банка;

– из анализа выписки по расчетному счету за период с 15.01.2015 по 16.02.2015 установлено, что платежные поручения по взаимоотношениям с рядом контрагентов были поставлены на картотеку, а затем отозваны письмами. В то же время обязательные платежи в бюджет были только поставлены в картотеку.

С учетом изложенного судьи пришли к выводу, что направление налогоплательщиком платежных поручений до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и имело целью сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Оставлено без изменения Постановлением АС МО от 03.02.2017 по делу № А40-196053/2015.

Рубрикатор

• НДС 2020. Вычет НДС
• Страховые взносы 2020
• Декларация НДС 2020
• УСН доходы 2020. Все об упрощенной системе налогообложения 2020. Упрощенка
• Учет затрат. Учет расходов и доходов
• Бухгалтерский учет. Бухучет
• ФСС. 4 Форма ФСС 2020
• Торговый сбор 2020
• ЕНВД в 2020. Единый налог на вмененный доход
• Товарный знак
• Декретные
• Детские пособия 2020
• Больничный лист 2020
• Командировочные расходы 2020
• Отпускные 2020. Расчет отпускных
• НДФЛ 2020
• ИП налоги 2020. Индивидуальный предприниматель — все о налогах
• Транспортный налог 2020
• Заработная плата, трудовые отношения
• Пенсионный фонд. Новости. Статьи
• Налог на прибыль 2020
• Материнский капитал 2020
• Первичные документы
• Налог на имущество 2020
• Исправляем ошибки учета. Штрафы, пени.
• ККМ, ККТ, наличные и безналичные расчеты
• Налоговые( выездные, камеральные) и другие проверки
• Новое в законодательстве
• Основные средства, НМА, учет материалов,товаров, склад, убыль
• Отчетность: налоговая, бухгалтерская.

Уплату налогов рассматривают через добросовестность

На первый взгляд, ответ на этот вопрос очевиден. Налоговый кодекс говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил ().

Однако все не так однозначно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В связи с этим у налогового органа есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, а недоимку придется уплатить.

Арбитражные суды подтверждают правомерность действий налоговых органов. Примером может быть дело (решение АС г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-152175/2014), в котором налогоплательщик пытался обжаловать действия налогового органа и признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

Обстоятельства дела были следующими. Общество перечислило через расчетный счет в банке сумму в счет уплаты НДС за I квартал 2014 года. Банк списал денежные средства со счета, а вот в бюджет они уже не поступили.

После наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость налоговая потребовала погасить образовавшуюся недоимку. Общество ответило, что указанную сумму уплатило и представило налоговому органу копию платежного поручения. Инспекция убедилась, что деньги в бюджет не поступили и списала сумму недоимки с другого расчетного счета Общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными, а обязанности по уплате НДС – исполненной.

Налогоплательщик настаивал на том, что выполнил свою обязанность по уплате налога, ссылаясь на положения Налогового кодекса. По мнению Общества, все требования закона были выполнены: платежное поручение предъявлено в банк, требуемая сумма на счете Общества была.

Налоговый орган заявил о недобросовестности действий налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• сумма налога была уплачена за счет средств, полученных Обществом от подконтрольной компании по договору займа по внутрибанковским проводкам; до получения займа остаток на счете был минимальным;
• обычно Общество уплачивало налоги через свой расчетный счет, открытый в другом банке;
• кроме уплаты налога, Общество никаких реальных платежей по хозяйственным операциям через данный счет не производило;
• Общество заплатило сумму НДС досрочно, никакой необходимости в этом не было;
• уплаченная Обществом через проблемный банк сумма была меньше суммы НДС, подлежащей оплате. В установленный законом срок Общество не смогло бы произвести оплату в полном объеме в связи с отзывом лицензии у банка;
• налогоплательщик знал о том, что банк не сможет перечислить деньги в бюджет: на следующий день после предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик получил выписку по расчетному счету. В ней было указано, что платеж не прошел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

ВАЖНО

Сам по себе договор займа между взаимозависимыми лицами законом не запрещен и не свидетельствует автоматически о недобросовестности налогоплательщика. Наличие такого договора может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика при наличии других обстоятельств, например, если:

• собственных денежных средств, достаточных для уплаты налога, на счете компании в банке нет;
• налогоплательщик получил денежные средства от своей подконтрольной компании, которая имела счет в том же банке, то есть в обход корреспондентского счета в банке, на котором уже не было достаточных денежных средств.

Суд посчитал, что Общество вместе с взаимозависимым лицом действовали недобросовестно. Зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете, а у самого налогоплательщика — на его расчетном счете, они заключили формальный договор займа. Налог также был уплачен формально, никакого экономического смысла в этом не было. То есть налогоплательщик преднамеренно использовал счет в проблемном банке для перечисления сумм налога в бюджет.

Суд признал обязанность по уплате налога неисполненной и подтвердил правомерность действий налогового органа по взысканию недоимки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (пост. Девятого ААС от 19.05.2015 № 09АП-16481/15, АС МО от 31.08.2015 № Ф05-11508/15).