Технический сбой освобождает от ответственности за нарушение срока сдачи отчетности в фонды

Контролеры обязаны принять отчетность даже при отсутствии соглашения об обмене электронными документами между ПФР и страхователем

Претензии контролеров

Согласно подтверждению спецоператора расчеты по страховым взносам за полугодие и за 9 месяцев 2011 были отправлены в адрес фонда в установленные сроки. Но сотрудники фонда электронные письма не открывали. Причина — страхователь отправил отчеты, не имея соглашения с отделением ПФР (соглашение с отделением ПФР было только у спецоператора связи, через которого страхователь сдавал отчетность). На этом основании чиновники сочли, что вправе оштрафовать компанию на основании статьи 46 Закона № 212-ФЗ, то есть за непредставление в установленные сроки расчетов по страховым взносам. Общая сумма штрафа составила 400 тысяч рублей.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд указал: изначально расчеты были представлены своевременно. Это подтвердил спецоператор; этого не отрицает и само управление ПФР. У Пенсионного фонда была техническая возможность получить доступ к полученным файлам и ознакомиться с их содержанием. Вместо этого контролеры проигнорировали полученную отчетность. При этом они почему-то привлекли компанию к ответственности за несоблюдение срока представления расчета, а не за нарушение порядка его представления. С учетом этих обстоятельств суд признал штраф по статье 46 Закона № 212-ФЗ неправомерным (ФАС Московского округа от 28.12.12 № А41-16318/12).

Вид ответственности

Административная ответственность для должностных лиц за нарушение сроков по отправлению документа по форме СЗВ-ТД или неточное представление данных для персонифицированного учета в Пенсионный фонд установлена в ст. 15.33.2 КоАП РФ. Федеральным законом № 90-ФЗ от 01.04.20 в эту часть внесены изменения, по которым на должностных лиц будет распространяться штраф от 300 до 500 руб., или сделано предупреждение. Данное изменение начнет действовать только с 01.01.2021 г.

А пока закон не вступил в силу, в 2020 г. при нарушении сроков отчетности применяется ответственность по ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ.

Если компания или ИП имеет 25 и более застрахованных в ПФ работников, то они обязаны все сведения представлять в электронном виде. В противном случае будет наложен штраф в сумме 1 000 руб. Те, у кого персонал меньше 25 человек, может сдать отчет на бумажных бланках.

Пример

ООО «Автострой» имеет в своем штате 32 работника. Сведения по форме СЗВ-ТД были сданы за февраль 19.03 с опозданием на 3 дня, т.к. по сроку надо было представить 16.03. В марте на предприятии произошло 2 увольнения, 1 перевод и принято 3 новых сотрудника. В результате данные были представлены за 6 человек в электронном формате. Согласно ст. 17 ФЗ № 27, инспектор назначил штраф в размере 3 000 руб. и сделал предупреждение в письменном виде.

Ошибки в СЗВ-М в 2019 году

Согласно постановлению Правления ПФР от 7 декабря 2016 года № 1077П электронный отчет проверятся на ошибки. Все они подразделяются на критические, из-за которых СЗВ-М не примут, и некритические, с которыми отчет «пройдет».

Критические ошибки – это, когда:

• установлена чужая электронная подпись;
• неправильно указан ИНН;
• с ошибкой вписан регистрационный номер в ПФР;
• не указан СНИЛС сотрудника;
• отсутствует имя и фамилия сотрудника;
• ошибка в типе формы: дополняющая вместо исходной;
• второй раз оправлена исходная форма;
• указан период до апреля 2016 года.

Такие ошибки, как лишние точки, дефисы, пробелы в ФИО, и даже нули вместо ИНН не помешают сдаче СЗВ-М.

Если критических ошибок, которые перечислены выше в СЗВ-М нет, форму должны принять. Расшифровку ошибок в форме СЗВ-М вы можете найти в таблице 7 Постановления ПРФ от 7 декабря 2016 г. № 1077П:

Страхователь не отвечает за технические ошибки в программном комплексе

Претензии контролеров

Отчет по форме АДВ-11 получен позже положенного срока. Причина — первый отчет, который компания прислала в срок, был зашифрован ключом другого получателя (система для отправки шифрует отчет с помощью открытого ключа ЭЦП, который принадлежит органу, куда направляется отчет). Поэтому в отделении ПФР не смогли открыть полученный отчет. По мнению контролеров, ответственность лежит на компании, поскольку та, подписывая соглашение об обмене документами в системе электронного документооборота, должна была позаботиться о «работоспособности программного обеспечения». За несвоевременное представление сведений организация была оштрафована по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ на 61 тысячу рублей.

Решение суда

Спецоператор связи подтвердил, что организация отправила сведения своевременно. Отделение ПФР не смогло их открыть, так как при шифровании отчета был использован не тот ключ ЭЦП. Ошибка является технической, так как указание принадлежащего ПФР ключа ЭЦП не относится к компетенции компании (ошибка произошла из-за неверной настройки системы, которая по умолчанию использовала для шифрования ключ другого получателя). После выяснения причин, по которым сведения не были получены, в программном обеспечении были произведены необходимые настройки, и организация отправила сведения повторно.

Несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета произошло вследствие технической ошибки. То есть независимо от принятия или непринятия страхователем всех достаточных мер

Принимая во внимание и своевременную отправку первоначального отчета, что подтвердил спецоператор, суд пришел к выводу: виновность страхователя в несвоевременной подаче сведений в данной ситуации не доказана

Также суд напомнил контролерам местного управления ПФР официальную позицию фонда, изложенную в письме от 14.12.04 № КА-09-25/13379. В нем прямо указано: недопустим формальный подход к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом этих обстоятельств суд признал штраф незаконным (постановление ФАС Уральского округа от 02.09.11 № Ф09-5296/11, определением ВАС РФ от 01.12.11 № ВАС-15193/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Комментарий редакции

С тем, что компании не несут ответственности за технические сбои, соглашаются суды и других федеральных округов. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 21.05.12 № А40-12200/11-144-121указал: после представления отчета, то есть загрузки файла на сервер фонда (время загрузки подтверждается спецоператором) исключается влияние организации на дальнейшее продвижение документа, в том числе возможность контроля сервера получателя. При этом нет никакой причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации и невозможностью расшифровать ЭЦП. Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.11.12 № А64-10765/2011, ФАС Уральского округа от 17.05.12 № Ф09-2812/12.

Перечисленные аргументы применимы и в спорах с налоговыми инспекциями. Если файл с декларацией, представленной в электронном виде, не открылся либо произошел технический сбой, то привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременную сдачу отчетности неправомерно. Это подтверждает, в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.11 № А27-11908/2010. В решении по данному делу арбитры напомнили налоговикам, что днем представления декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи. При этом технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, в том числе получение инспекцией нечитаемой информации, штрафа по статье 119 НК РФ не влекут.

Ошибочные данные по нескольким работникам

В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.

В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была. Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа. В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс. рублей.

Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?

Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».

Забытые сотрудники

Бухгалтер подал СЗВ-М своевременно, однако по невнимательности не включил в форму одного сотрудника. Чтобы исправить эту оплошность, была подана дополняющая форма с данными этого работника. Однако уложиться с ее подачей в срок бухгалтер не успел. В результате последовал штраф в сумме 500 рублей.

Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.

Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:

1. Постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Судьи встали на сторону ПФР. Аргумент такой: в дополняющей в форме сведения о забытых сотрудниках были поданы впервые. В исходной форме они отсутствовали, следовательно сведения о них поступили в фонд с опозданием.
2. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017. Суд поддержал страхователя. По его мнению, дополняющая форма СЗВ-М, по сути, является исправлением ошибок исходного отчета. А за это штраф не налагается.

Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.

Судебный вердикт: поломка компьютера спасает от штрафа за несдачу декларации

Предмет спора : организация оспорила штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС. В суде она отмечала, что просрочка сдачи декларации была обусловлена сбоем в компьютерном программном обеспечении. Вины же самой организации в несвоевременном предоставлении декларации не было.

За что спорили : 2 836 434 рубля.

Кто выиграл : организация.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что декларация по НДС за II квартал 2016 года была представлена только 26.07.2016. При этом крайний срок сдачи декларации за указанный период – 25.07.2016.

Непредставление в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации. Штраф назначается за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации, но не более 30% указанной суммы (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Между тем, в спорном случае вина организации в совершении налогового правонарушения отсутствовала.

Налогоплательщик доказал, что в последний день отправки декларации на компьютере лица, ответственного за представление налоговой отчетности (главбуха), произошло несанкционированное автоматическое обновление операционной системы.

Это привело к временной неработоспособности компьютера ответственного лица и, соответственно, к невозможности отправки налоговой отчетности до 00 часов 00 минут 26.07.2016.

При этом фактические действия по отправке налоговой декларации за II квартал 2016 года были предприняты 26.07.2016 в 00 часов 00 минут. То есть организация отправила налоговую декларацию своевременно, а ее передача в электронном виде в течение двух последующих минут (выгрузка файла) не зависела от ее действий.

Наличие технического сбоя при направлении налоговой декларации в инспекцию исключает возможность привлечения организации к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В связи с этим, заключил суд, у ИФНС отсутствовали основания для наложения штрафа за несдачу декларации.

Какие обстоятельства могут признать смягчающими

Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

1. Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
2. Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
3. Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
4. Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
5. Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.

В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.