Во всех остальных случаях придется платить…
…так как на арендаторов прочего государственного имущества (например, зданий и иных помещений) согласно п. 3 ст. 161 НК РФ возлагаются обязанности налоговых агентов. Налоговую базу они определяют как сумму арендной платы с учетом налога. В связи с чем следует применять расчетную ставку НДС — 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ). Сумма налога, рассчитанная исходя из указанной налоговой базы и ставки, удерживается из доходов арендодателя и уплачивается в бюджет. В каком порядке? На основании п. 3 ст. 171 НК РФ налоговые агенты принимают к вычету суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ. Что это значит? По мнению судей, уплате в бюджет подлежит только сумма налога, которая исчислена и уплачена налоговым агентом (Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2006 N Ф04-3085/2006(22778-А27-26)). Это предусмотрено п. 4 ст. 173 НК РФ: при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Таким образом, сумма НДС по аренде госимущества перечисляется в бюджет в полном объеме на основании отдельного платежного поручения.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ перечисление НДС в бюджет осуществляется по итогам налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за ним.
Теперь нужно определить, в какой момент сумму НДС, исчисленную организацией в качестве налогового агента, следует отразить:
- в составе начислений (Кредит счета 68);
- в составе вычетов по данному налогу (Дебет счета 68);
- в налоговой декларации по НДС.
Обратимся к арбитражной практике. Как указали судьи ФАС МО, при выполнении обязанностей налогового агента по расчету НДС с сумм арендной платы за государственное имущество налоговым периодом является месяц, в котором арендатор фактически уплатил арендодателю арендную плату (Постановление от 11.09.2006 N КА-А40/8312-06). То есть начислить НДС к уплате в бюджет нужно именно в этом месяце. Следующий шаг — установить, когда возникает право на налоговый вычет. Налоговики давно и упорно придерживаются такой точки зрения. Налоговый агент вправе принять к вычету сумму удержанного и уплаченного налога только после подачи декларации. Причем от такого подхода чиновники не отказываются, даже если налоговый агент перечисляет «арендный» НДС до истечения налогового периода. Судьи не поддерживают сотрудников ФНС, указывая на то, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет (Постановление ФАС ВВО от 02.05.2007 N А43-16382/2006-34-691). Поясним сказанное на примере.
Пример. ООО «Шоколадница» арендует помещение под кафе, принадлежащее муниципальному образованию. Арендная плата в месяц составляет 59 000 руб. (в том числе НДС — 9000 руб.), она подлежит перечислению (без НДС) не позднее 10-го числа следующего месяца. Арендную плату за июль 2007 г. в сумме 50 000 руб. ООО «Шоколадница» перечислило 05.08.2007. В этот же день сумма НДС, исчисленная налоговым агентом, в сумме 9000 руб. была направлена в бюджет отдельным платежным поручением.
В бухгалтерском учете ООО «Шоколадница» будут отражены следующие проводки:
Содержание операции |
Дебет |
Кредит |
Сумма, руб. |
Июль 2007 г. |
|||
Начислена сумма арендной платы |
20, 44 |
76 |
50 000 |
Отражена сумма "входного" НДС |
19 |
76 |
9 000 |
Август 2007 г. |
|||
Удержана сумма НДС из доходов арендодателя |
76 |
68 |
9 000 |
Перечислена сумма арендной платы |
76 |
51 |
50 000 |
Перечислена налоговым агентом сумма НДС |
68 |
51 |
9 000 |
Принята к вычету уплаченная налоговым агентом сумма НДС |
68 |
19 |
9 000 |
Именно в августе следует показать сумму «арендного» НДС как к начислению в разд. 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», так и к вычету в разд. 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» декларации по НДС . Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».
Судебные налоговые споры
Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.
При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:
- неприменение акта налоговой службы;
- по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
- возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
- возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
- взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.
Проблемы при судебном решении налоговых споров
Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:
Свежая арбитражная практика по интересным налоговым делам
Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.
Инспекторы против однодневок
Кто победил в споре: компания
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015
Последствие: требование инспекции было признано незаконным
Цена спора: более 9 млн руб.
Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта.
Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании.
Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.
Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента.
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.
Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях. В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров
В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.
Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.
Налог на прибыль
Обстоятельство 1. В процессе судебного разбирательства было установлено, что часть оказываемых по договору услуг (изучение рынка продукции, поиск потенциальных клиентов, предоставление информации о наиболее выгодных вариантах сотрудничества с ними, участие в урегулировании спорных вопросов по количеству и качеству продукции, оказание консультационной помощи по вопросам реализации на рынке и т.д.) не связана с деятельностью предприятия. Они были признаны экономически необоснованными. Правильность такого вывода подтверждало еще и штатное расписание предприятия, из которого следовало, что в круг обязанностей сотрудников аппарата управления входило выполнение работ, содержащихся в рассматриваемом договоре, а штат в это время был укомплектован полностью.
Обстоятельство 2. В связи с тем что часть затрат была определена как экономически необоснованная, понадобилось установить, в каком именно размере их стоимость была учтена в составе расходов. Однако суду не удалось этого сделать, поскольку из документов, представленных в качестве доказательств правомерности их осуществления (соглашений к договору, актов выполненных работ, счетов-фактур), невозможно было определить, какие конкретно услуги были оказаны, какие мероприятия проведены и даны рекомендации. Иными словами, информация об оказанных предприятию услугах имела обезличенный характер и не содержала расчета их стоимости. В актах фактически дублировались данные договора о перечне услуг и их общей зафиксированной на месяц стоимости. В свою очередь, гражданским законодательством предусмотрено, что договор должен содержать четко сформулированные виды услуг. Поэтому суд сделал вывод о том, что спорные расходы не подтверждены документально.
Дополнительно суд отметил, что право предприятия на свободу заключения договора (ст. 421 ГК РФ) не может повлиять на налоговые правоотношения. И поскольку налогоплательщик не подтвердил ни необходимость в спорных услугах, ни факты их использования в производственной деятельности, понесенные расходы следует исключить из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
