Как конкретно совершаются налоговые преступления?
Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:
- Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
- Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.
Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.
Спецоперация «Перехват»
Отключить
Одновременно разводим по разным кабинетам оставшийся топ-менеджмент для опроса. А также интересующих руководство ключевых людей в среднем звене (по заданию заказчика, это могут быть и люди из низшего кадрового звена). Все это мероприятие проходит примерно в течение двух часов. Фиксируется на видео. Затем, все собираются в конференц-зале, объявляется, что это был стресс-тренинг. Смотрим видео, разбираем и обсуждаем поведение сотрудников, рассматриваем, что было сделано неправильно и как следовало поступить. То есть тренинг продолжается уже в обычном режиме. Что в итоге? Полное погружение в ситуацию. Такой своеобразный квэст.
Со стороны руководства – понимание, кто эмоционально не готов к такой ситуации и не может управлять собой. И самое главное, какую должность занимает этот сотрудник и какой информацией по деятельности компании обладает. Далее руководитель, исходя из полученной информации примет решение, обучать этого сотрудника далее с целью повышения его стрессоустойчивости или перевести на другую работу.
Отключить
Со стороны персонала – люди получают ценную информацию о том, как необходимо вести себя в таких ситуациях. А знание, как правило, формирует большую уверенность в себе. И несет спокойствие. Человек уже не так легко впадает в панику.
Высший суд
ВАС РФ согласился с доводами компании и сделал вывод, что решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
Позиция ВАС РФ заключалась в следующем. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, а также возражения на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) инспекции, которая проводила проверку.
В соответствии с пп. 1 п. 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
В п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
— устанавливает, нарушало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, налоговое законодательство;
— устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
— устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения;
— выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Иными словами, руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен достаточно подробно «вникнуть» в материалы дела прежде, чем выносить решение по результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Той же статьей предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
Вызов в инспекцию
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция также вправе потребовать устные пояснения от организации (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для этого она может направить в организацию уведомление о вызове для дачи необходимых пояснений. Форма уведомления утверждена приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189. В уведомлении инспекция обязана подробно указать цель вызова организации. Налоговое законодательство не устанавливает никаких ограничений для инспекции в отношении их права вызова организации, в том числе для дачи устных пояснений (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ). При этом вызов может быть направлен по телекоммуникационным каналам связи в Порядке, утвержденном приказом ФНС России от 15 апреля 2015 г. № ММВ-7-2/149.
ВИНА налогоплательщика
Смотрите, Налоговый кодекс РФ разницы между налогоплательщиками не делает. В нем предусмотрено наказание как для физических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей и организаций. Причем именно организации штрафуют чаще всего. Если проверка пришла в компанию, то именно ей в случае обнаружения недоимки и будут предъявлены экономические санкции по статьям 120, 122 или 123 Налогового кодекса РФ. При этом кто именно из сотрудников организации виновен в ошибках, обнаруженных в учете, в занижении налоговой базы или неуплате налога, значения не имеет.
Для уголовного дела наличие конкретного виновного лица просто необходимо. Даже если речь идет о статье 199 Уголовного кодекса РФ, которая распространяется на «организационные» налоги, то к ответственности все равно привлекается физическое лицо, например главбух. В случае отсутствия такого лица дело закрывается. Ведь одна из особенностей уголовного права состоит в том, что к ответственности можно привлечь только вменяемое физическое лицо, которое по общему правилу достигло шестнадцатилетия; привлечь организацию к уголовной ответственности невозможно (Статья 19 Уголовного кодекса РФ).
На этом моменте многих главных бухгалтеров охватывает шок. Они рассуждают так: налоговики выявили недоимку, директор оплачивать ее отказывается, материалы поступают в правоохранительные органы, которым нужно установить конкретное виновное лицо. Очевидно, что в первую очередь таким лицом станет главбух, ведь именно он подписывает декларации и отвечает за ведение учета в организации. В крайнем случае в качестве виновного органы привлекут руководителя, который также ставит свои подписи на отчетности, да и вообще несет ответственность за все, что творится в компании. Конечно, такой вариант развития событий возможен, но совсем не обязателен.
Во-первых, вина как таковая вообще может отсутствовать. Ведь сколько известно случаев, когда налоговики доначисляют компаниям налоги необоснованно.
Во-вторых, даже если будет установлено, что недоимка перед бюджетом появилась в результате виновных действий – занижения налоговой базы, несдачи декларации, то совсем не обязательно, что именно главбух или директор будут признаны виновными.
Смотрите: в статье 28 Уголовного кодекса РФ сказано, что в деянии нет вины, если человек не осознавал и не мог осознавать опасность своих действий, либо не предвидел и не мог предвидеть опасных последствий. Применительно к налоговым преступлениям это означает, что директор и главбух могли не осознавать и не догадываться в момент подписания декларации о наличии ложных сведений в ней, которые в дальнейшем привели к сокрытию налогов. Таким образом, подпись на декларации автоматически не делает человека виновным и главным ответственным за преступление.
Подтверждает такой подход к проблеме и ВАС РФ: любое должностное лицо, подписавшее декларацию, может и не иметь вины в том, что бюджет недополучил налоги с организации (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64).
В качестве примера приведу такой случай. В ходе проверки налоговики доначислили компании налоги на общую сумму в несколько миллионов рублей. Инспекторы установили, что несколько контрагентов компании – фирмы-«однодневки» и все расходы через них были фиктивными. Материалы проверки инспекция передала в милицию. В ходе расследования сотрудники органов подтвердили, что уклонение от налогов действительно присутствует. Учет ведется по подложным документам. Однако виновными в таком учете были признаны не главбух и руководитель организации, а их замы. Заместитель директора в сговоре с заместителем главного бухгалтера регулярно перечисляли денежные средства в различные «помойки» под вымышленными предлогами и готовили для учета все необходимые документы. Директор и главбух ничего об этих махинациях не знали, их попросту обманывали. Поэтому на суде должностные лица компании присутствовали только в качестве свидетелей, а уголовную ответственность понесли их замы.
Мой совет: при возбуждении уголовного дела или даже при одной только угрозе со стороны налоговиков передать материалы проверки в милицию четко определите степень вины каждого сотрудника, причастного к делу о появлении недоимки в организации, и постарайтесь выстроить четкую систему доказательств отсутствия их вины.
